Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области об исполнении приговора в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> и по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

- приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по ст. 322.3 (5 преступлений), ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 1 месяц. Преступления по данному приговору были совершены осужденной <...> и <...>;

- приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по ст. 322.3 (5 преступлений), ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев. Преступления по данному приговору были совершены осужденной <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по ст. 322.3, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год лишения свободы. Преступление по данному приговору совершено осужденной <...>.

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о сложении наказаний в порядке исполнения приговора.

Судом принято решение, указанное во водной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что обжалуемое постановление усугубляет ее положение. Указывает, что к основному наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> было присоединено 3 месяца, с чем она не согласна. Обращает внимание на ответ Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в адрес Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому на основании ст. 56 ч.2 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <...> и ст. 590 ч.1 п.2,3 УПК Республики Казахстан не представляется возможным удовлетворить запрос о выдаче ФИО1 в части ее судимостей по приговорам от <...>, от <...> и <...>. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, уже решался вопрос об отмене ей условного осуждения по приговорам от <...> и от <...>. Просит постановление отменить, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

На апелляционную жалобу осужденной, помощником прокурора <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 389.15, п.п.1, 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч.1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования законов при вынесении обжалуемого судебного постановления судом в полной мере не соблюдены.

Так, удовлетворяя представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области об исполнении приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из исследованного судом первой инстанции постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> следует, что <...> Октябрьским районным судом г. Омска объявлен розыск ФИО1

Находящаяся в розыске ФИО1 задержана на территории Республики Казахстан и <...> водворена в ИВС Управления полиции <...> полиции Восточно-Казахстанской области.

<...> Генеральной прокуратурой РФ в адрес заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан направлен запрос о выдаче ФИО1 для ее привлечения в уголовной ответственности в соответствии со ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <...>.

<...> Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлен ответ, согласно которому на основании ст. 56 ч.2 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <...> и ст. 590 ч.1 п. 2,3 УПК Республики Казахстан не представляется возможным удовлетворить запрос о выдаче ФИО1 в части привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта в крупном размере по статье 228 ч.2 УК Российской Федерации, поскольку санкция аналогичной статьи 296 ч.3 УК Республики Казахстан не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из описательно – мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, решая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> и по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...>, суд констатировал: Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в адрес Генеральной прокуратуры РФ был направлен ответ согласно которому на основании ст. 56 ч.2 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <...> и ст. 590 ч.1 п. 2,3 УПК Республики Казахстан не представляется возможным дать согласие на присоединение к наказанию ФИО1 не отбытых наказаний, назначенных ей по ст. 322.3 УК Российской Федерации (фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) поскольку законодательство Республики Казахстан не предусматривает уголовную ответственность за указанное деяние. Суд в приговоре также указал, что: в соответствии с ч.3 ст. 1 УПК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правилу чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ и присоединения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> году, приговору Мирового судьи судебного участка| № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, так и постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <...>, вступили в законную силу.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области об исполнении приговора в отношении ФИО1 не были приняты во внимание, каких-либо выводов и суждений о возможности отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ и присоединения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в своем решении не привел.

Суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае, суду первой инстанции необходимо было истребовать из Октябрьского районного суда г. Омска уголовное дело в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор <...>, с целью изучения и исследования документооборота между Генеральной прокуратурой РФ и Генеральной прокуратурой Казахстана по вопросу экстрадиции ФИО1, для решения вопроса, с учетом положений ч.3 ст. 1 УПК РФ и Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <...>, о возможности отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ и присоединения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая принцип инстанционности, материалы дела по ходатайству начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области об исполнении приговора в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденной подлежат исследованию и проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области об исполнении приговора в отношении ФИО1, направить в Омский районный суд Омской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: