Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучук В.С. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении К.Х., <данные изъяты>, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения К.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления постановления в законную силу подлежит отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшей против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.Х. обвинялся по ч.3 ст.327 УК РФ – в использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: К.Х. в неустановленное время, но в срок до (дата), находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел путем покупки через сеть «Интернет» за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей без цели сбыта, для последующего использования у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (номер)., дающего ему право управления транспортным средством категорий В, B l, С, С 1, М. Управляя автомашиной «Тойота Королла», (номер), был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму. При проверке у него документов, предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя.

В судебном заседании К.Х. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Пахтыбаев М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал подсудимый К.Х.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучук В.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. К.Х. обвиняется в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, указанное преступление относится к категории преступлений против порядка управления, то есть в данном случае преступные действия К.Х. направлены против интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Х. добровольно в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, оказана спонсорская помощь БУ ХМАО-Югры «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» в размере 1 000 рублей, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства не может быть признано в качестве заглаживания причиненного государству вреда и восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кучук В.С., адвокат Пахтыбаев М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки указанным положениям закона суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении К.Х. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд мотивировал свои выводы тем, что К.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал в расследовании преступления, а также оказал спонсорскую помощь бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения».

Вместе с тем, принятые К.Х. меры по заглаживанию вреда – оказание спонсорской помощи, не свидетельствует о том, что К.Х. совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что посткриминальное поведение К.Х. не нейтрализует причиненный вред, а объем спонсорской помощи в сумме 1 000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в поведении К.Х. позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Такое неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение К.Х. от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что исказило саму суть правосудия, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении К.Х. о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало