Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Подкумок Предгорного района Ставропольского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2013 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, вину не признал, наказание считает несправедливым, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и её благоустройстве. Имеет профессии, социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы администрации колонии, прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, ими дана неверная и ошибочная оценка. За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений и взысканий не имеет все остальное провокация и оговорки. Указывает на корыстные цели и коррумпированность прокурора и администрации колонии. Осужден за преступление, которое он не совершал, в котором нет состава преступления. Семья испытывает финансовые трудности. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного преждевременным, суд в обоснование указал, что ФИО1 не доказал своего исправления, к труду относится посредственно, имеет замечания по нарушению распорядка дня, за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, полагавшего, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.д.51) согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно; справка об отсутствии взысканий, наличии 1 поощрения (л.д.52).

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО2 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Статья 61 УПК РФ содержит обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, в том числе прокурора.

Из протокола судебного заседания следует, что участниками процесса отводов не заявлялось, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований считать, что прокурор, а также представитель администрации исправительного учреждения, участвующие в судебном разбирательстве, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы в части доказанности или недоказанности вины по приговору подлежат обжалованию в порядке ст. 48.1 УПК РФ

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина

...