Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года материал по апелляционным жалобам адвоката Стороженко Л.С. и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года о переводе ФИО1, <...> года рождения, в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Врип начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Октябрьским районным судом г. Омска <...> вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с его намерением обратиться в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников ИУ, администрацией колонии-поселения на него были наложены взыскания за нарушения, которые он не совершал. Кроме того, объяснительные он писал под давлением и незаконно содержался в ШИЗО. Просит постановление от <...> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Л.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания в ИК строгого режима характеризовался положительно, в связи чем был переведен в колонию-поселение. В колонии-поселения за короткий промежуток времени его неоднократно водворяли в ШИЗО и признали злостным нарушителем. Отмечает, что ФИО1 не допускал агрессивного, криминального поведения, допущенные им нарушения не являются злостными, а свидетельствуют лишь об уровне образования и рассеянности осужденного. Кроме того, на момент рассмотрения представления материалы дела дополнены справкой о новых взысканиях. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о предвзятости и чрезмерной суровости администрации исправительного учреждения. Отмечает, что ФИО1 от работы не уклонялся, увольнения происходили по независящим от него причинам, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, за 2020 г. имеет 2 поощрения, поддерживает социальные связи с родными, соблюдает правила личной гигиены. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, производство по представлению прекратить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со ст. 116 УИК РФ, а налагаемое взыскание, как указано в ч. 1 ст. 117 УИК РФ, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

В материалах дела имеется постановление начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области от <...> о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За совершение нарушений ФИО1 подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор дважды в течение месяца: <...> и <...>. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не оспаривал совершение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в судебном заседании возражал против удовлетворения представления. Кроме того, ФИО1 ознакомлен и с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что удостоверил своей подписью.

Судом исследовались представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, а также постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое, исходя из имеющихся материалов, обоснованно признано законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке также были заслушаны представитель администрации и прокурор, поддержавшие доводы представления, а так же осужденный и адвокат, возражавший против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса изложены и учтены в постановлении в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Оснований полагать о необъективности характеристики не имеется. Как следует из материалов дела, сведения, изложенные в характеристике о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, соответствуют материалам дела, подтверждены представителем администрации в судебном заседании. Доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Кроме того, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что указанным порядком обжалования он не воспользовался.

Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, об этом не указывалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № <...> является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий