Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 17 апреля 2015 года, по которому жалоба О. от 15.04.2015 года, в которой он просил признать бездействия и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области, уведомившего его об отсутствии оснований прокурорского реагирования на приговор от 7.03.2012 года, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ, признана несодержащей предмета для такого обжалования, и О. отказано в принятии такой жалобы к производству в порядке с. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материала, О. осужден по приговору <адрес> от 7.3.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ и отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

15.04.20115 года в Центральный районный суд города Тулы от него поступила жалоба на бездействие и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области, письменно уведомившего его 30.09.2014 года об отсутствии оснований для прокурорского реагирования и вмешательства в приговор.

Указывая на наличие непогашенных судимостей и необходимость их пересмотра, а в этой связи незаконность приговора от 7.3. 2012 года, О просил суд признать бездействия должностного лица прокуратуры Тульской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Несмотря на его статус осужденного и отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима, настаивал на его доставлении в зал судебного заседании, рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием.

Получив данную жалобу, суд пришел к выводу о том, что в ней не содержится предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии единолично.

В апелляционной жалобе осужденный О. просит постановление отменить ввиду несогласия с изложенными в постановлении основаниями, не соответствующими его жалобе. Полагает, что судьей не в полной мере проверены представленные им материалы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, осужденного О., и просил постановление судьи отменить, направив его жалобу на бездействие прокурора в суд на судебное рассмотрение в порядке ст. 1235 УПК РФ.

Прокурор Красникова Ю.В. просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривал оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения принятого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе О. предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предмет жалобы для рассмотрения ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ определен в ч. 1 ст.123 и ч. 1 ст.125 УПК РФ.

Требований о нарушении прав, связанных с теми правоотношениями, которые перечислены в вышеуказанных правовых нормах в жалобе ФИО1 не приводилось.

Доводы о том, что в жалобе не содержалось требований относительно состоявшегося приговора, по которому он отбывает наказание, не состоятельны.

Сам О. связывает необходимость прокурорского реагирования с наличием прежних судимостей, в которые необходимо внести изменения, а в этой связи внести изменения в приговор, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Других требований и оснований из заявлений осужденного и его жалоб не вытекает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать ответ прокурора об отказе в применении мер прокурорского реагирования на состоявшийся и вступивший в законную силу приговор предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на суть принятого по делу решения, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Вопрос об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебной подготовки разрешен единолично, и это соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выбранный осужденным способ защиты, указанный жалобе от 30.03.2015 года, не соотносится с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопросы о внесении изменений в приговор по судимостям, пересмотр которых в связи с внесением изменений, улучшающих правое положение и имеющих юридическое значение для осужденного, рассматриваются в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Споры по правильности применения и указания в приговоре судимостей, в которые действующим законодательством изменений не вносилось, разрешаются в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 389.28,389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 17 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы О. от 15.04.2015 года к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульской областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья: