Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Избрехта А.А., подсудимой ФИО5

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года, которым

заявленное государственным обвинителем ходатайство об отводе адвоката Избрехт А.А. - удовлетворено.

Постановлено: Отвести адвоката Избрехт Алексея Александровича от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения заинтересованного лица - адвоката Избрехта А.А., защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2020 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, по ходатайству подсудимой ФИО5 в уголовное дело вступил в качестве ее защитника по соглашению сторон адвокат Избрехт Алексей Александрович, предоставивший удостоверение № 3093 и ордер № 038530 от 06 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре адвокатов Свердловской области под номером 66/2748.

В судебном заседании после удостоверения личности адвоката Избрехт А.А., государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе защитника Избрехт А.А., приведя в обоснование соответствующие мотивы.

Постановлением суда заявленное государственным обвинителем ходатайство об отводе адвоката Избрехт А.А. - удовлетворено.

Постановлено: Отвести адвоката Избрехт Алексея Александровича от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.А., подсудимая ФИО5 просят постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывают, что постановление суда существенным образом нарушает конституционные права подсудимой ФИО5, как участницы уголовного судопроизводства, в том числе ее право на доступ к правосудию, на защиту путем самостоятельного выбора защитника, в связи с чем, постановление суда подлежит самостоятельному обжалованию и отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 заявила об отказе от услуг защитника по назначению адвоката Левита А.В. и пояснила, что ее защиту в данном уголовном деле осуществляет защитник по соглашению адвокат Избрехт А.А. Однако суд первой инстанции обжалуемым постановлением принял решение об отводе защитника Избрехта А.А.

УПК РФ предусматривает исчерпывающие основания, по которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, в частности, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Законодатель, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ сориентировали правоприменителей, включая суды, на то, что при принятии решения об отводе защитника по основаниям, указанным п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, противоречие интересов доверителей адвоката должно быть действительным и реальным, а само решение об отводе защитника должно содержать конкретные фактических основания, подтвержденные исследованными судом материалами дела.

По данному уголовному делу между интересами подсудимых противоречия отсутствуют.

Адвокат Избрехт А.А. на стадии досудебного производства оказывал юридическую помощь обвиняемым ФИО10 и ФИО5 при обжаловании решений суда о продлении им срока содержания под домашнем арестом.

Судом первой инстанции не установлены и в обжалуемом постановлении не указаны какие-либо фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о противоречиях между интересами ФИО10 и ФИО5, как на стадии продления срока меры пресечения, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необоснованным и неподтвержденным материалами дела является вывод суда о том, что, «конкретные интересы» ФИО10 и ФИО5 «объективно не совпадают» ввиду различия объема обвинения и роли каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях. Суд не указал, на основании каких именно фактах он пришел к такому выводу. Суд также не установил, в чем именно заключаются противоречия интересов подсудимых и почему их интересы не совпадают.

Суд первой инстанции не принял во внимание Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.01.2020 (Дело №), которым отменено как незаконное постановление Спасского районного суда от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе адвоката Избрехта А.А. от участия в качестве защитника обвиняемой ФИО5

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в позициях защиты подсудимого ФИО10 и подсудимой ФИО5 отсутствуют противоречия. Никто из подсудимых ни, на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину не признал. Никто из подсудимых в совершении преступления других подсудимых не изобличал. Более того, никто из подсудимых не давал показания ни о ФИО10, ни об ФИО5 Каждый из обвиняемых на стадии предварительного следствия воспользовался правом не давать показания (ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ). Только ФИО10, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал частичные показания, в которых ФИО5 даже не упоминалась. В дальнейшем он также воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подозреваемая, а затем обвиняемая ФИО5 последовательно пользовалась правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ, и показания о ФИО10 также не давала.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО10 25.11.2018 следует, что его показания никакого отношения к позиции защиты ФИО5 не имеют, об ФИО5 никаких показаний не давал. Следовательно, ни в показаниях подозреваемых и обвиняемых, ни в иных материалах уголовного дела нет сведений о том, что в интересах ФИО5, ФИО3 имеются противоречия.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на постановление следователя от 07.11.2019 об отводе адвоката Избрехта А.А. от участия в деле в качестве защитника ФИО5 и при рассмотрении в судебном заседании вопроса об отводе защитника Избрехта А.А. суд первой инстанции вновь принял решение, не основанное на материалах уголовного дела и не подтвержденное исследованными доказательствами. В обжалуемом постановлении суда вновь отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях в интересах подсудимых, а также отсутствуют выводы суда, в чем именно такие противоречия выразились.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ полагает, что настоящее постановление подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу, поскольку затрагивает права гражданина на доступ к правосудию и препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из обжалованного постановления, 7 февраля 2020 года в судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО5 в уголовное дело вступил в качестве ее защитника по соглашению сторон адвокат Избрехт Алексей Александрович, предоставивший удостоверение № 3093 и ордер № 038530 от 6 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре адвокатов Свердловской области под номером 66/2748.

В судебном заседании после удостоверения личности адвоката Избрехт А.А., государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе защитника Избрехт А.А. по мотиву, что в ходе предварительного следствия адвокат Избрехт А.А. оказывал юридическую помощь ФИО3, позиция которого противоречит позиции ФИО5, даже не смотря на то, что в качестве обвиняемых отказались давать показания, но у них различная квалификация в совершенных преступлениях, следовательно, их позиция не может быть одинаковой. Уголовное законодательство запрещает участие одного защитник у двух обвиняемых, чьи позиции не согласуются между собой.

Суд заявленное государственным обвинителем ходатайство об отводе адвоката Избрехт А.А. – удовлетворил и постановил отвести адвоката Избрехт Алексея Александровича от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5 по следующим основаниям:

24.07.2019 Приморским краевым судом рассмотрены апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, адвокатов Ронновой Н.В. и Избрехта А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Спасского районного суда Приморского края о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под домашним арестом до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2019 по уголовному делу №.

Объемы предъявленного ФИО10 обвинения по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ предъявленного ФИО5 обвинения по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, и роли каждого из ни инкриминированных деяниях существенно различаются, и, следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, как подсудимых, а до этого как подследственных объективно не совпадают.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что в настоящее время наличествует факт противоречий между участниками уголовного судопроизводства подсудимым ФИО10 и подсудимой ФИО5, что препятствует участию адвоката Избрехт А.А. в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО5, так как его участие в данном случае, будет существенным нарушением гарантированного законом права подсудимых ФИО10 и ФИО5 защиту.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя обвиняемой ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Избрехт А.А. по указанным в нем основаниям. Это постановление в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, суд принимал во внимание, что право на защиту подсудимой ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании обеспечено путем участия в деле профессионального защитника - адвоката Левит А.В.

Также суд учитывал характер и особенности предъявленного подсудимой ФИО5 обвинения, сложность и большой объем уголовного дела, состоящего из 19 томов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании причины, по которым указанный подсудимой ФИО5 адвокат Избрехт А.А., в силу закона, не может по настоящему делу на стадии судебного разбирательства оказывать квалифицированную юридическую помощь, суд пришёл к выводу о необходимости отвода адвоката Избрехт А.А. от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

О наличии таких противоречий по смыслу закона (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве») может свидетельствовать признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.<адрес> образом, в первую очередь о наличии либо отсутствии противоречий в интересах обвиняемых могут свидетельствовать их показания.

Как видно из исследованного судом протокола допроса подозреваемого ФИО3 и пояснений государственного обвинителя, по существу подозрения ФИО3 пояснил, что верит в бога Иегова, и дал пояснения в отношении данной организации (л.д. 17). Давать показания в качестве обвиняемого ФИО3 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11).

В показаниях подозреваемого ФИО10ФИО5 не упоминалась.

Подозреваемая, а затем обвиняемая ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10). Показания о ФИО10 также не давала.

Иные протоколы допроса обвиняемого ФИО3, а также протоколы допроса ФИО5, позволяющие судить о наличии либо отсутствии противоречий в интересах указанных обвиняемых, судом не исследованы, в представленном материале отсутствуют и в обжалованном постановлении не приведены, что свидетельствует о преждевременности сделанного судом вывода о наличии у обвиняемых противоречий, как основание для отвода адвоката Избрехта А.А. от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5

Ссылка суда на тот факт, что 24.07.2019 Приморским краевым судом рассмотрены апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, адвокатов Ронновой Н.В. и Избрехта А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Спасского районного суда Приморского края о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под домашним арестом, а так же, что объемы предъявленного ФИО10 обвинения по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и ФИО5 - по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются, не свидетельствует о наличии противоречий в их позициях, как основание для отвода адвоката Избрехта А.А. от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5

Судом в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о противоречиях между интересами ФИО10 и ФИО5, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Показания в качестве подсудимых ФИО3 и ФИО5 суду первой инстанции не давали, поэтому наличие противоречий в их позициях в настоящее время установить не представляется возможным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление следователя от 07.11.2019 об отводе адвоката Избрехта А.А. от участия в деле в качестве защитника ФИО5 несостоятельна, поскольку имеется апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.01.2020 по жалобе адвоката Избрехта А.А. в интересах обвиняемой ФИО5, которым отменено постановление Спасского районного суда от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе адвоката Избрехта А.А. от участия в качестве защитника обвиняемой ФИО5 (л.д. 5-8).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отвода адвоката Избрехта А.А. от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5 на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таковых нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, как следствие, права на защиту, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года об отводе адвоката Избрехта А.А. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановление об отводе адвоката подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу, поскольку затрагивает конституционное право гражданина на доступ к правосудию, как следствие, право на защиту. С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, вопреки позиции прокурора Дубровина С.А., высказанной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Избрехта А.А. по существу, поскольку уголовное дело по существу суда апелляционной инстанции не слушает, и это не входит в полномочия суда, предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года об отводе адвоката Избрехт Алексея Александровича от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО5 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО5 находится на свободе.