Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 года, которым апелляционная жалоба осужденного на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области года от 18 декабря 2014 года возвращена для пересоставления в соответствии с требованиями, установленными ст. 389.6 УПК РФ;

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии срока наказания;

2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания засчитано время его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором и указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает размер причиненного преступлением ущерба недоказанным, а приговор – основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что потерпевший ФИО5 не представил документов на велосипед, в деле нет чека, подтверждающего покупку им велосипеда в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению ФИО1, ФИО5 велосипед украл и состоит в сговоре с предпринимателем, якобы продавшим ему велосипед. По мнению осужденного, для определения точной стоимости велосипеда по делу необходимо проведение инвентаризационной экспертизы. Утверждает, что характеристика в отношении него необъективная. Считает, что судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и назначить по делу экспертизу для определения стоимости похищенного им велосипеда.

Кроме того, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 года, которым его апелляционная жалоба на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года возвращена для пересоставления в соответствии с требованиями, установленными ст. 389.6 УПК РФ. Конкретные доводы в данной апелляционной жалобе не указаны.

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержал доводы своих жалоб.

Прокурор Афанасьев С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного возражал, полагая необходимым оставить приговор и постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, прокурора Афанасьева С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; отчетом оценщика об определении рыночной стоимости похищенного велосипеда; протоколами следственных действий, указанными в приговоре, и другими изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, являются голословными, поскольку все доказательства, указанные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа равноправия сторон и презумпции невиновности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 выдвигал и в судебном заседании суда первой инстанции, и суд эти доводы проверил и мотивированно отверг.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с вынесением в зале судебного заседания постановлений, с занесением их в протокол судебного заседания.

Таким же образом было рассмотрено и ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы для оценки стоимости похищенного велосипеда, в удовлетворении которого суд мотивированно отказал, что отражено в протоколе судебного заседания. (т. 2 л.д. 103)

Все свои выводы, в том числе касающиеся квалифицирующего признака совершенной ФИО1 кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции в приговоре мотивировал достаточно убедительно, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а доводы апелляционной жалобы осужденного представляются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший не купил велосипед, а украл его, и находится в сговоре с предпринимателем ФИО11, ни на чем не основаны, представляются надуманными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены либо изменения приговора, постановленного в полном соответствиии с нормами материального и уголовно-процессуального права.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все значимые обстоятельства дела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и данные о личности виновного, в том числе характеристика ФИО1, истребованная судом по ходатайству ФИО1, признать которую необъективной оснований не имеется. Рецидив преступлений правомерно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и для его смягчения оснований нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Жалоба осужденного на постановление от 12 января 2015 года, которым осужденному возвращалась для пересоставления его апелляционная жалоба на приговор, также не подлежит удовлетворению, как необоснованная и беспредметная, с учетом того, что ФИО1 требования суда, изложенные в указанном постановлении, были выполнены, и апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 12 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: