Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе

И.(данные изъяты),

Поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от Дата изъята по результатам проверки заявления И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанное постановление заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, Конституцию РФ - не обеспечил его участие в судебном заседании, а также участие защитника, не ознакомил его с материалами производства по жалобе и отказного материала, провел судебное заседание без разрешения его ходатайства об отводе судьи, не ознакомил с протоколом судебного заседания, после его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткин Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о прекращении производство по жалобе заявителя суд обосновал тем, что она содержит доводы о незаконных действиях должностных лиц на стадии досудебного производства и связана с уголовным делом по обвинению И., которое находится на стадии судебного разбирательства.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого судебного дела.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОУР МУ МВД России «<адрес изъят>», а также следователя СУ СК России по <адрес изъят>, применивших к нему физическое насилие и похитивших его имущество. При этом суд не учел, что производство по уголовному делу в отношении И. не предполагает проверки законности указанных действий должностных лиц и постановления об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела, и не наделяет суд полномочиями по принятию какого-либо из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Поскольку допущенное судом нарушение повлекло не рассмотрение по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ именно судом первой инстанции, его следует признать невосполнимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Доводы И. о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами судебного производства необходимо учесть при новом рассмотрении жалобы заявителя. При этом, судом надлежит учесть, по смыслу ст. 125 УПК РФ, ходатайства И. об его участии в судебном заседании, ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению, заявленные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, подлежат рассмотрению при назначении судебного заседания с отражением решения суда в соответствующем постановлении. Это требование закона также не было соблюдено судом, о чем обоснованно указал в своей жалобе заявитель, и что необходимо учесть при подготовке нового судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба заявителя И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 февраля 2017 года по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна