Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Непомнящих А.В. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Непомнящих А.В., родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного Непомнящих А.В., выступление адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих А.В. осужден <дата><данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный Непомнящих А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Непомнящих А.В.просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является недостоверной, поскольку в ней указано, что он поддерживает связь с родителями, в то время как в действительности его мать уже умерла, кроме того, вопреки указанному в характеристике, он никогда не воспитывался в детском доме. Утверждение об отсутствии у него специальности противоречит самой характеристике, в которой указано о наличии него специальностей подсобного рабочего и электромонтёра. В характеристике указано, что он состоит на учёте как склонный к побегу, тогда как в психологическом заключении указано, что побеговой активности не выявлено. Кроме того, ссылается что судом первой инстанции необоснованно лишь частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку, по его мнению, в протоколе судебного заседания необходимо отражать его ход дословно. Также указывает, что администрацией исправительного учреждения не представлено сведений о том, что осужденный полностью погасил исполнительный лист, что повлияло на оценку его личности судом.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения за особо тяжкое преступление неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов следует, что осужденный Непомнящих А.В. на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством, за все время отбывания наказания не поощрялся, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за хранение запрещенных предметов, за что на него были наложены два взыскания в виде водворения в карцер и ШИЗО, оба взыскания являются действующими, к труду относится посредственно, в результатах труда не заинтересован, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что поведение Непомнящих А.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, согласившись с мнением прокурора. Суд всесторонне исследовав и оценив представленные материалы, ходатайство осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учтены. Принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в указанной характеристике, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются. Указанные осужденным в апелляционной жалобе противоречивые, по его мнению, данные о его личности не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Справкой администрации учреждения подтвержден тот факт, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к побегу ( л.д.49). Ссылка осужденного на психологическую характеристику, которая, по его мнению, свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в психологической характеристике нет данных о снятии осужденного с профилактического учета.

При этом довод осужденного о полном погашении им взыскания по исполнительному листу какими либо материалами, представленными в суд, либо приложенными к апелляционной жалобе, не подтверждён, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановления суда не является, поскольку в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции обстоятельствами выводы суда не опровергает, о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного не свидетельствует. Обоснованность наложения взысканий осужденным в установленном законом порядке не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о наличии в характеристике осужденного противоречий относительно наличия у него рабочих специальностей является необоснованным, поскольку указание об отсутствии у осужденного специальности относится к периоду до его осуждения, тогда как сведения о получении им за период отбытия наказания рабочих специальностей приведены на момент составления характеристики.

Замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания осужденного удостоверены частично, приобщены к материалу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Непомнящих А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова