Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении "ОБВИНЯЕМЫЙ" по апелляционной жалобе адвоката Виллонена А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Воронежа Кудрявцева П.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "ДАТА" о передаче по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области уголовного дела в отношении "ОБВИНЯЕМЫЙ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора, обвиняемого и защитника, просивших обжалуемое постановление изменить, приняв решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "ДАТА" принято решение о передаче поступившего в адрес суда для рассмотрения уголовного дела в отношении "ОБВИНЯЕМЫЙ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Воронежа ставится вопрос об отмене принятого судом решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 32 УПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения уголовного дела судом по месту совершения преступления, а также высказывая суждение о том, что местом совершения мошенничества является то место, где имущество поступило в незаконное владение лица, мошенничество считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет похитившего их лица, автором представления делается вывод о том, что в данном случае местом совершения преступления будет являться банковский счет, на который в результате мошенничества были зачислены денежные средства, открытый в "НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА", расположенный на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа. Указывая на незаконность принятого судом решения, просит постановление отменить, материалы уголовного дела возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе защитник Виллонен А.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 ПВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность по его распоряжению, полагает, что принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности в суд по месту зачисления денежных средств необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое постановление, приняв решение о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, судья исходил из суждения о том, что мошенничество считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца. В следствие данного обстоятельства, судом сделан вывод о том, что преступление окончено в месте, где потерпевшим осуществлено перечисление денежных средств в адрес "ООО" в лице "ОБВИНЯЕМЫЙ" в рамках рассматриваемого криминального события.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Принимая решение о неподсудности поступившего уголовного дела и его направлении в районный суд по месту перечисления денежных средств в рамках совершенного преступления, судьей не учтено, что согласно фабуле предъявленного "ОБВИНЯЕМЫЙ" обвинения, объективная сторона мошенничества (заключение договора купли-продажи, договор оказания транспортных услуг между "ООО" и "АО", условия которых "ОБВИНЯЕМЫЙ" изначально не намеревался исполнять и заключил с целью дальнейшего неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему) выполнена последним по месту нахождения офиса "ООО" ("АДРЕС"), расположенного на территории Центрального района г. Воронежа, который и является местом окончания преступления.

В этой связи ссылку суда на п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность по его распоряжению, а в отношении безналичных денежных средств с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а также его суждение о том, что местом окончания совершения преступления в данном случае следует считать место перечисления денежных средств потерпевшим, нельзя признать состоятельной, поскольку приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ связаны с определением времени окончания совершения преступления, определяемого моментом зачисления денежных средств на счет субъекта совершения преступления, а не с местом совершения преступления.

С учетом изложенного выше, нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о том, что в данном случае местом окончания преступления следует считать место, куда поступили денежные средства от потерпевшего в рассматриваемом криминальном событии, то есть место открытия расчетного банковского счета "ООО", открытого в "НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА", расположенный на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части принятого судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области и направлении данного уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "ДАТА" изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о передаче по подсудности уголовного дела в отношении "ОБВИНЯЕМЫЙ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в Центральный районный суд г. Воронежа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: