Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление защитника Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Марксовского городского суда от 1994 года в срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Оспаривая вывод суда об отказе в принятии его ходатайства, ссылаясь на положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года, ст.396 УПК РФ, Федеральный закон №174от 08 декабря 2001 года, считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено Марксовским городским судом Саратовской области. Просит отменить постановление суда и вынести решение по существу его ходатайства согласно ч.1 ст.396 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям закона постановление Марксовского городского суда Саратовской области отвечает.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 подал в Марксовский городской суд Саратовской области ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

По действующему уголовно-процессуальному закону, вопрос о зачете времени содержания под стражей, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п.11 ст.397 УПК РФ).Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ ходатайство о зачете времени содержания под стражей разрешается судом по месту отбывания наказания. Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, вопросы указанные в п.11 ст.397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.Суд первой инстанции, изучив материал, пришел к верному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 1994 года в срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года, поскольку юрисдикция Марксовского районного суда Саратовской области на место отбывания наказания осужденным не распространяется, а следовательно, решение Марксовского городского суда Саратовской области, вопреки доводам жалобы, основано на законе. Установив на стадии принятии к производству ходатайства осужденного вышеуказанные сведения о месте отбывания наказания осужденным, судья единолично принял обоснованное и законное решение.Учитывая изложенное, доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства не основаны на законе.Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2017 года об отказе принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий