Гражданский кодекс часть 1

27.09.2010 г. <адрес> районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в,г», 213 ч.2, 88, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 26.03.2013 г. по отбытию наказания,

25.12.2013 г. <адрес> районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.08.2014 г. наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден 19.12.2014 г. по отбытию наказания,

25.03.2015 г. <адрес> районным судом Нижегородской области по ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 313 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.03.2015 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Травницкий В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Травницкий В.М. признан виновным и осужден за покушение на побег из мест лишения свободы, совершенное лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено им 23.07.2015 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Травницкий В.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Травницкий В.М. приговор суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был признать показания свидетелей М., С., С. недопустимыми доказательствами, так как они основаны на предположении о желании подсудимого совершить побег и противоречат между собой в части его задержания, что органами обвинения была не в полной мере представлена запись обстоятельств произошедшего, а ходатайство стороны защиты о предоставлении в полном объеме указанной видеозаписи было судом проигнорировано. Не согласен с тем, что суд не принял показания свидетеля К., основываясь на том, что его показания носят предположительный характер, считает, что большинство показаний свидетелей по данному делу носят предположительный и противоречивый характер. Не согласен с выводами суда о несостоятельности позиции защиты и полагает, что в судебном заседании установлен факт невозможности осуществить побег по причине большого количества караула, находящегося около специального автомобиля. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Марова Н.Б. приговор суда первой инстанции просит отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Травницкого В.М. за отсутствием состава преступления. Указывает, что Травницкий В.М. не имел умысла на совершение побега и пытался объяснить суду, что боялся отбывать наказание в ФКУ ИК-14, куда его этапировали, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что он пытался в силу своей правовой безграмотности инсценировать побег с целью остаться в ИК-5 или в следственном изоляторе, предполагая, что с целью расследования побега он будет находиться там, а при установлении причины его действия, его освободят от ответственности за побег, так как побега фактически не было. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что мотивом совершения преступления было нежелание Травницкого отбывать наказание в соответствии с приговором суда, без учета объяснений Травницкого. По мнению адвоката, судом при вынесении приговора не правильно дана оценка объективной и субъективной стороне преступления, что привело к неверным выводам суда о виновности Травницкого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маровой Н.Б. государственный обвинитель Михайлов А.С. считает, что судом верно установлено, что совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Травницкого В.М. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Травницкий В.М. и адвокат Лебедева К.А. апелляционные жалобы по делу поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Михайлов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении Травницкого В.М. просил оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Травницкого В.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены показания свидетелей В., М., Н., Мр., С., А., С., См., И., Кл.Нв., Е., Кч., Сл.., См., Еф., Ч., Щ., П., Л., К., Б.

Так, свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в карауле по конвоированию осужденных, при выгрузке осужденных из специального автомобиля и посадке в специальный вагон, осужденный Травницкий В.М. спустился на землю с подножки специального автомобиля, кинул пакет в сторону начальника временного караула и попытался совершить побег, направившись в противоположную сторону, раздалась команда: «Побег» и Травницкий был задержан.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании осужденных в 20 тупиковом пути ранжирного парка ст. Н.Новгород-Московский по приезду специального автомобиля и при посадке в специальный вагон Травницкий В.М., выходя из специального автомобиля, целенаправленно бросил в начальника временного караула пакет, и с целью совершения побега сделал рывок в его сторону, однако был задержан, при этом Травницкий В.М. не возмущался, не кричал, что не хочет в ИК-14.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что Травницкий В.М., выходя из автомобиля в вагон, посмотрел по сторонам и бросил пакет ему в лицо, после чего совершил попытку побега, но был задержан.

Свидетель Мр. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время загрузки в специальный вагон, он находился на приеме осужденных, когда от часового 3-го поста поступила команда: «Побег», закрылась дверь в вагон, он закрыл дверь камеры, усилив наблюдение за осужденными, подтвердил, что Травницкого привели в наручниках, посадили в отдельную камеру, провели обыск и изъяли лезвия, Травницкий сидел спокойно, не возмущался тем, что его везут в ИК-14.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что Травницкий В.М. при выходе из специального автомобиля, покрутил головой в разные стороны, огляделся и бросил пакет в лицо начальника временного караула, сделал рывок, то есть побежал в сторону начальника планового караула, который повалил его на землю, а он подбежал и надел на Травницкого наручники.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обмене осужденных планового и железнодорожного караула, он находился на первом посту, напротив камер осужденных в специальном автомобиле, при выходе из камеры из специального автомобиля Травницкий В.М. спустился, кинул пакет в начальника временного караула и исчез из поля его зрения, так как переместился в правую сторону, прозвучала команда: «Побег», он закрыл дверь камеры, усилив наблюдение за осужденными.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен дежурным по караулу и находился в 3-4 м от конца вагона и специального автомобиля и видел, как при выходе из специального автомобиля Травницкий В.М. сделал шаг по лестнице, посмотрел влево на начальника временного караула Н., затем посмотрел на начальника планового караула М., бросил пакет в начальника временного караула и сделал рывок в сторону М., пытаясь сбить его с ног и совершить побег, Макаров повалил осужденного на землю, надел наручники. Травницкий находился в возбужденном состоянии, на команды не реагировал, повис на руках у часового, на его вопросы о причинах побега не отвечал, не говорил, что не желает ехать в ИК-14.

Свидетель См. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке находился внутри вагона около купе караула и наблюдал за погрузкой, события на улице не видел, услышал команду: «Побег» и действовал по инструкции. Травницкий В.М. был помещен в отдельную камеру, о причинах побега не сообщал, о том, что не хочет ехать в ИК-14 не говорил, при обыске у него были изъяты три лезвия.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что видел, как Травницкий В.М., выходя из специального автомобиля, оглянулся, затем спустился, кинул пакет в начальника временного караула и сделал рывок в противоположную сторону, а именно: сторону начальника планового караула, он расценил действия Травницкого В.М. как попытку побега.

Свидетели Кл. и Нв. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ на посту внутри вагона, случившегося не видели, слышали команду: «Побег», как закрыли вагонную дверь.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на третьем посту в тамбуре специального вагона и видел, как при выходе из специального автомобиля Травницкий В.М. спустился на землю, посмотрел направо и налево, кинул пакет в начальника временного караула и побежал в направлении начальника железнодорожного караула, то есть в противоположную сторону, прозвучала команда: «Побег» и он закрыл тамбурную дверь. Травницкий В.М. вел себя спокойно, не возмущался, что едет в колонию в Сухобезводное.

Свидетель Кч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве внештатного повара, он находился у железнодорожного вагона с обратной стороны и слышал команду: «Побег», но ничего не видел.

Свидетель Сл.. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ внутри вагона в составе планового караула, попытку побега не наблюдал, только видел, как осужденного привели в камеру, о том, что не хочет ехать в ИК-14 Травницкий В.М. не заявлял.

Свидетель См., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119), пояснял, что в составе временного караула при посадке осужденных в специальный вагон видел, как осужденный Травницкий В.М., выходя из специального автомобиля, спустился на перрон и резким движением бросил пакет со своими личными вещами в начальника временного караула Н., в этот момент от начальника планового караула прозвучала команда: «Побег», осужденный бросился в правую сторону на начальника планового караула М. с целью совершить побег, и был задержан.

Свидетель Еф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе временного караула и во время перехода осужденных из специального автомобиля в специальный вагон, он услышал команду: «Побег», продублировал ее вслух. Позднее от начальника узнал, что один из осужденных: Травницкий, пытался совершить побег, выходя из автомобиля, бросив пакет с личными вещами в левую сторону в начальника временного караула Н., после чего бросился в правую сторону на начальника планового караула М., но был задержан.

Свидетель Ч., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), пояснял об обстоятельствах прибытия из СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ и нахождения осужденного Травницкого В.М. в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, о том, что от Травницкого В.М. заявлений, жалоб, ходатайств о не желании отбывать наказание в ИК-14 не поступало, откуда у Травницкого В.М. появились лезвия, ему не известно.

Свидетель Щ., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-140), пояснял о том, что он около 00-10 час. ДД.ММ.ГГГГ при передаче осужденных на <адрес>, принимал на перроне осужденного Травницкого В.М. в наручниках, сопротивления тот не оказывал, заявлений, ходатайств, жалоб от него не поступало, по прибытию в ФКУ ИК-14 от Травницкого было получено объяснение, в котором тот собственноручно указал, что не готов был ехать отбывать срок наказания в ФКУ ИК-14. Во время отбывания наказания в указанном учреждении Травницкий В.М. в противоправных действиях замечен не был, о не желании отбывать наказание в их учреждении с заявлениями, ходатайствами и жалобами не обращался. Травницкий В.М. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.

Свидетель П., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143), сообщил о том, что, являясь начальником отряда № ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> по воспитательной работе, куда был распределен Травницкий В.М. ДД.ММ.ГГГГ, пригласил осужденного на ознакомительную беседу ДД.ММ.ГГГГ, однако Травницкий В.М. проигнорировал его вызов, а в дальнейшем при проведении бесед делал вид, что не слышит, на вопросы по поводу покушения на побег, не отвечал, в период нахождения Травницкого в отряде, от него заявления, ходатайства о не желании отбывать наказание в ИК-14 не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ Травницкий переведен в отряд строгих условий отбывания наказания и признан злостным нарушителем. Характеризует Травницкого В.М. отрицательно.

Свидетель Л., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-146), сообщил о том, что, являясь начальником отряда № и отряда строгих условий отбывания наказания по воспитательной работе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл Травницкий В.М. ДД.ММ.ГГГГ, проводил беседы с Травницким В.М. по фактам нарушения режима содержания. Во время бесед Травницкий В.М. был вспыльчив, переговаривался, употреблял жаргонные выражения, нецензурные слова. Охарактеризовал Травницкого В.М. отрицательно.

Свидетель Кр., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-148), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ следовал с Травницким В.М. в одной камере в специальном автомобиле, при передаче осужденных из специального автомобиля в специальный вагон, при выходе осужденного Травницкого В.М. из автомобиля по команде, на счет, ему показалось, что Травницкий упал с подножки автомобиля, что происходило на улице, он не видел, так как конвоир резко закрыл дверь камеры и передача осужденных прекратилась. На улице была слышна суета, что произошло, он не понял, через некоторое время передача осужденных продолжилась.

Свидетель Бр., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-152), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ИК-14, находясь в специальном вагоне, видел, как из специального автомобиля вышел молодой человек, спустился на землю и резким движением бросил от себя в левую сторону в сотрудника конвоя пакет с личными вещами, после чего резко бросился бежать в правую сторону, пытаясь преодолеть линию охраны, осужденный был задержан.

В судебном заседании суда первой инстанции Травницкий В.М., не признавая себя виновным и утверждая, что не имел умысла убежать, не отрицал, что побег решил совершить за 10-15 минут до такового, что решил спровоцировать побег, чтобы не ехать в ИК-14 в связи с тем, что там применялось насилие в отношении осужденных, хотел, чтобы его вернули в ИК-5 для выяснения обстоятельств, для этого он кинул свой пакет в конвоира и побежал в другую сторону на другого конвоира, об ответственности за последствия побега ранее был предупрежден.

Виновность Травницкого В.М. подтверждена также: протоколом осмотра ДВД-диска с записью передачи осужденного Травницкого В.М. для посадки в специальный вагон, согласно которой Травницкий В.М. на выходе из специального автомобиля бросил пакет с вещами влево в начальника временного караула Н., а сам бросился бежать вправо на начальника планового караула М., где был задержан (т. 1 л.д. 67-79).

Правовая оценка действий Травницкого В.М. по ст.ст. 30 ч.3, 313 ч.1 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маровой Н.Б. об отсутствии у Травницкого В.М. умысла на совершение побега, о необоснованности вывода суда о том, что мотивом совершения преступления было нежелание Травницкого отбывать наказание в соответствии с приговором суда, без учета объяснений Травницкого, что судом не правильно дана оценка объективной и субъективной стороне преступления, что привело к неверным выводам суда о виновности Травницкого, доводы апелляционной жалобы осужденного Травницкого В.М. о том, что в судебном заседании установлен факт невозможности осуществить побег по причине большого количества караула, находящегося около специального автомобиля, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку версия Травницкого В.М. о том, что им осуществлена имитация побега с целью избежать отправки для отбывания наказания в ИК-14, условия содержания которой его не удовлетворяли, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Позиция Травницкого судом первой инстанции правомерно отвергнута, как не состоятельная. По смыслу закона, под местом нахождения под стражей подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, также являются транспортные средства, используемые для этапирования к месту отбывания наказания.

Поскольку в законе нет указания на законность содержания под стражей и в местах лишения свободы, то побег не может являться актом необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) от незаконных действий органов правосудия, так как имеется надлежащий правовой инструментарий для разрешения указанного правового конфликта - порядок обжалования судебного акта. Путем побега не может быть решен и вопрос обеспечения права на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденные вправе обратиться к любому должностному лицу места лишения свободы или арестного дома с просьбой об обеспечении личной безопасности, что обязывает этих должностных лиц немедленно принять необходимые меры по защите осужденных от грозящей опасности (ст. 13 УИК РФ). Следовательно, побег и как обстоятельство крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) недопустим.

Показания самого Травницкого В.М. о том, что он не хотел ехать отбывать наказание в ИК-14, поэтому кинул свой пакет в конвоира и побежал в другую сторону на другого конвоира, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение побега.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Травницкого В.М. о том, что суд должен был признать показания свидетелей М., С., С. недопустимыми доказательствами, так как они основаны на предположении о желании подсудимого совершить побег, и противоречат между собой в части его задержания, что органами обвинения была не в полной мере представлена запись обстоятельств произошедшего, а ходатайство стороны защиты о предоставлении в полном объеме указанной видеозаписи было судом проигнорировано, что суд не принял показания свидетеля К., основываясь на том, что его показания носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей М., С., С. признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что данные показания носят противоречивый характер и основаны на предположении, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Утверждение осужденного Травницкого В.М. о том, что ходатайство стороны защиты о предоставлении в полном объеме видеозаписи обстоятельств произошедшего было судом проигнорировано, является необоснованным, так как противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство ни самим Травницким В.М., ни его адвокатом не заявлялось, каких-либо замечаний по неполноте представленной записи, после ее просмотра и исследования в суде первой инстанции стороной защиты также не заявлялось. Что касается показаний свидетеля К., то суд первой инстанции обоснованно расценил их как предположение в части указания обстоятельств задержания Травницкого В.М., поскольку свидетель указал, что ему показалось, что Травницкий В.М. упал с подножки специального автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Травницкого В.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и квалификации деяния.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья Травницкого В.М. и всех членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Травницкому В.М. судом приняты во внимание и иные данные, характеризующие личность осужденного: на учете у нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, отрицательно – по месту жительства, содержания под стражей и отбывания наказания.

Наказание Травницкому В.М. назначено с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

Судом приведены мотивы о невозможности назначения Травницкому В.М. наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного Травницкого В.М. и адвоката Маровой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2016 года в отношении Травницкого Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Травницкого В.М. и адвоката Маровой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий: