Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.А.Б. - Д.И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство У.А.Б. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление представителя заявителя У.А.Б. - Д.И.А., просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление отменить и прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск ООО «СК Сибпромстрой» к ФИО1; меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, сохранены до исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска по делу.

В числе имущества, на которое сохранён арест, в резолютивной части приговора значится автомобиль марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак «<номер>».

Приговор суда вступил в законную силу.

У.А.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о снятии ареста с указанного транспортного средства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года ходатайство У.А.Б. снятии ареста с указанного транспортного средства - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя У.А.Б. – Д.И.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального и гражданского законодательства, выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что У.А.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля и не может отвечать своим имуществом по обязательствам ФИО1, поскольку на момент приобретения транспортного средства какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества отсутствовали; при этом оснований полагать, что право собственности У.А.Б. на автомобиль возникло в результате преступных действий, не имеется. Настаивает, что сохранение ареста на автомобиль, а равно возможное исполнение приговора суда за счёт принадлежащего заявителю автомобиля, грубо нарушает конституционное право собственности У.А.Б. Кроме того, ввиду наложенного ареста на имущество заявитель в настоящее время фактически лишён возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак «<номер>», наложенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был наложен арест на имущество ФИО1, в числе которого значится автомобиль марки«HONDA CRV», государственный регистрационный знак «<номер>».

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен приговор, в котором меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая ходатайство У.А.Б. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, пришёл к выводу, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не отпала ввиду отсутствия сведений об исполнении приговора суда в части гражданского иска.

С таким применением норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве соответствующего лица или органа.

В данном случае производство по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, в связи с чем, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято к производству суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Главой 47 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Таким образом, статьёй 397 УПК РФ не предусмотрена возможность разрешения судом в порядке исполнения обвинительного приговора вопроса об отмене мер обеспечения гражданского иска.

По смыслу закона иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, вопрос об отмене ареста, наложенного на спорное имущество, не может быть разрешён в порядке ст. ст. 115 и 397-399 УПК РФ, в связи с чем, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по ходатайству У.А.Б. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекращению.

В то же время заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о снятии ареста, наложенного на его имущество, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства У.А.Б. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по ходатайству У.А.Б. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Разъяснить У.А.Б. право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Назаров

1версия для печатиДело № 22-135/2021 (Определение)