Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Данилова С.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, которым

Панков А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых к ограничению свободы.

Заслушав выступление прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Васильева И.Ю., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Панков А.В. признан виновными в приобретении с целью использования и в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Преступление совершено в 2020 году в г.Воркуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Данилов С.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить Панкову А.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ч.6 ст.53 УК РФ, указывает на то, что осуждённому Панкову А.В., являющемуся иностранным гражданином, не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Панкова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Панкова А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

При назначении Панкову А.В. наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, вид наказания судом назначен неверно.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и документов осуждённого, он является гражданином Украины, гражданства Российской Федерации не имеет.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, которые не могут быть назначены осуждённому в силу положений ч.1 ст.56 и ч.6 ст.53 УК РФ, кроме того исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд полагает возможным назначить Панкову А.В. наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, впервые совершившего преступление, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учётах у нарколога и психиатра, характеризующегося положительно по месту работы и по месту жительства, а также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, имущественное и семейное положение виновного, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года в отношении Панкова А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

По ч.3 ст.327 УК РФ назначить Панкову А.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.