Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Журавлевой И.М. в защиту осужденного ФИО10 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13.11.2018, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, судимый

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10.02.2014 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226, ч.1 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года, истекшим 09.02.2018

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО1 к лишению свободы на 1(один) год,

по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО2 к лишению свободы на 1 (один) год,

по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО3 к лишению свободы на 9 ( девять) месяцев,

по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО4 к лишению свободы на 1(один) год,

по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении и самостоятельным прибытием к месту отбытия наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с исчислением срока отбытия со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования,

зачтен период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 09.02.2018 по 13.02.2018 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

зачтен в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 14.02.2018 по 13.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14.07.2018 по 06.08.2018 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

разъяснены последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания,

исковые требования ФИО5 к ФИО10 удовлетворены, взыскано со ФИО10 в пользу ФИО5 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей материального ущерба,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за совершение четырех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении имущества ФИО1 на сумму 17900 рублей, ФИО2 – на сумму 23400 рублей, ФИО3 – на сумму 8000 рублей, ФИО4 – на сумму 20500 рублей в период с 05.04.2016 по 23.10.2016.

Он же (ФИО10) признан виновным в совершении 22.09.2016 мошенничества в отношении ФИО6 путем злоупотребления ее доверием и хищением 5000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением 22.09.2018 года сроков давности уголовного преследования

В суде первой инстанции ФИО10, не признав вину в инкриминируемых преступлениях, наступившие последствия в виде причинения ущерба потерпевшим связал с риском от осуществляемой им предпринимательской деятельности, считал возникшие с потерпевшими правоотношения гражданско-правовыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 повторяет те же основания своей позиции, что и в суде первой инстанции. Прося об оправдании по предъявленному обвинению, указывает на гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшими и отсутствие состава преступления в его действиях.

Оспаривает установленные судом обстоятельства. Отмечает что период аренды вагончика, приме на работу иных граждан, продажи транспортного средства, периода прекращения обслуживания абонентских номеров не являются преступными, а свидетельствуют о том, что он работал, мошенничества не совершал.

Отмечает, что обязательства перед потерпевшими им не исполнены по объективным причинам. Состав преступления в его действиях отсутствует.

Ввиду наличия судебного решения о взыскании с него ущерба и неустойки в пользу ФИО3 полагает привлечение его к уголовной ответственности по указанному преступлению незаконным.

Полагает, что в приговоре не содержится бесспорных доказательств наличия у него умысла на заведомо не исполнение взятых на себя обязательств.

Адвокат Журавлева И.М. в защиту осужденного ФИО10 в апелляционной жалобе также указывает на гражданско-правовые отношения между осужденным и потерпевшими.

Оспаривает произведенную судом оценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Полагает, что наличие умысла на совершение вмененных преступлений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на данные о личности ФИО10, который не трудоустроен, но осуществляет предпринимательскую деятельность.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13.11.2018 отменить, ФИО10 оправдать за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.В. Рубцов, находя постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и адвокат Кострюков Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, оценивая действия как гражданско-правовые, просили об отмене приговора и оправдании.

Прокурор Воронцова У.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, полагала возможным оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб. Вопреки доводам приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы о виновности ФИО10 в приговоре подтверждены.

Позиция ФИО10 и адвоката об отсутствии в действиях, носящих гражданско-правовой характер, состава преступления судом проверена с достаточной полнотой, отвергнута с приведением мотивов и оценена как несостоятельная исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суд привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, оценил их с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, исследовал доказательства с соблюдением процедуры, указанной в ст. 240, 281 УПК РФ.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО6., ФИО4, гражданского истца ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4 полученных в ходе предварительного расследования без нарушений требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в суде с согласия участников процесса.

В этих показаний потерпевшие сообщили о дате и месте передачи ФИО10 денежных средств за оказание услуг по доставке и установке окон, дверей. Потерпевшие подтвердили невыполнение ФИО10 обязательств, его уклонение ФИО10, отключение телефонов, причинение материального ущерба ФИО1 17900 рублей, ФИО2 23400 рублей, ФИО3 8000 рублей, ФИО4 20500 рублей, который, исходя из их материального положения являлся значительным, а так же ФИО6. на 5000 рублей.

Значительность причиненного ущерба в приговоре мотивирована материальным состоянием потерпевших и подтверждена справками о их доходах.

Следует отметить, что давая показания, потерпевшая ФИО3 указала на ее ежемесячный доход 20500 рублей, оплату ипотечного кредита 11000 рублей, оплату коммунальных услуг и денег на проживание 4000 рублей. При таких показаниях, в достоверности которых сомнений нет, так как они подтверждены справками о доходе потерпевшей, протоколом выемки у потерпевшей квитанций о производстве оплаты коммунальных услуг, чеков-ордеров, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в сумме 8000 рублей является значительным.

Кроме этого суд верно установил сумму значительного ущерба по преступлению в отношении ФИО4 как 20500 рублей, несмотря на сумму договора с предоплатой 15000 и 5000 рублей. Потерпевший ФИО4 в ходе производства предварительного расследования сразу дал показания о том, что второй раз им было выплачено 5500 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Не установлено оснований для недоверения этим показаниям и судом апелляционной инстанции.

Считать, что в этих показаниях в данном уголовном деле все потерпевшие оговорили осужденного ФИО10, оснований не имеется.

Показания потерпевших приведены судом в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

В данном деле без нарушений ч.5 ст. 193 УПК РФ проведены опознания потерпевшими ФИО10, которому непосредственно передавались денежные средства и который не выполнил обещаний по установке окон и дверей, злоупотребив их доверием.

Не установив оснований недопустимости протоколов опознания, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств.

Суд так же обоснованно сослался на протоколы выемки у потерпевших и осмотре договоров:

- № 001015 от 05.04.2016 года о покупке и установке двух межкомнатных дверей в период до 35 -40 рабочих дней с момента заключения договора, предоплаты 13000 и 4500 рублей ФИО1.,

-№001018 от 14.04.2016 года о покупке и поставке двух пластиковых окон в период 35-40 рабочих дней со дня подписания договора, внесенной оплаты ФИО2 23400 рублей;

-№1423 от 02.08.2016 года о покупке и поставке ламинированных дверей до 35-40 рабочих дней с предоплатой ФИО3 8000 рублей,

-№4451 от 23.10.2016 года о поставке окон в период 35-40 рабочих дней с предоплатой ФИО4 15000 рублей и 5000 рублей,

- № 4517 от 22.09.2016 о покупке и поставке дверей в сроки до 35 -40 рабочих дней, предоплатой ФИО6 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 50 рукописные записи в договоре и в графике погашения задолженности, заключенных с ФИО2., в договоре и графике погашения задолженности, заключенных с ФИО3., в договоре и графике погашения задолженности, заключенных с ФИО4., выполнены ФИО10

Также ФИО10 выполнены рукописные записи и подписи в договоре и графике погашения задолженности, заключенных с ФИО6., что подтверждено заключением эксперта № 79

Данные договоры и графики погашения задолженностей по форме соответствуют гражданско-правовым договорам, однако, они не подтверждают невиновность осужденного, а указывают на правильно установленный способ изъятия чужого имущества как мошеннический.

По делу с достаточной полнотой доказан признак безвозмездного хищения чужого имущества и возмещение ущерба потерпевшим после возбужденного уголовного дела.

Тот факт, что ФИО3 обратилась в суд за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, невиновность осужденного не образуют. По нормам уголовно-процессуального закона возможность рассмотрения причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства не исключается.

Доводы осужденного о том, что по делу нет доказательств умысла на мошенничество и его формирование до составления договоров, не состоятельны.

Об умысле свидетельствуют действия ФИО10 и отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства.

Как видно из договоров и сроков исполнения обязательств, показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11 о продаже квартиры в 2015 году для оплаты долгов ее сына, ФИО10 являлся лицом, достоверно осведомленным о невозможности исполнения указанных в договоре обязательств из-за материального положения и состояния предпринимательской деятельности.

О том, что потерпевшие при составлении договоров и передачи денежных средств извещались ФИО10 о таком положении, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Подтверждением мошенничества является и тот факт, подтвержденный протоколами осмотра электронного носителя, что с абонентным номером, которым пользовался ФИО10, потерпевшие, а так же свидетели ФИО7., ФИО1., осуществляли безрезультатные попытки связи

При этом общение с потерпевшими и свидетелями прекратилось на момент истечения сроков, указанных в договорах.

При таких доказательствах, которые суд подробно изложил в приговоре относительно каждого из пяти преступлений, суд верно признал версию ФИО10 защитной, недостоверной, не усмотрел оснований освобождения от уголовной ответственности по четырем преступлениям в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., квалифицировав действия осужденного как совокупность четыре самостоятельных преступлений, каждое из которых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все признаки состава данных преступлений в приговоре доказаны.

Исходя из суммы причиненного ущерба 5000 рублей, суд принял верное решение по преступлению, совершенному ФИО10 в отношении потерпевшей ФИО6

Обоснованно признав ФИО10 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, суд верно квалифицировал в этой части действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и, с учетом даты приговора 13.11.2018 года, освободил его от наказания в связи с истечением 22.09.2018 года сроков давности.

Такое решение соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.24, п. 5 ч 2,8 ст. 302 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб, которые не являются объективными и убедительными, сведены к переоценке доказательств, с чем согласиться, оснований нет.

Причастность к преступлениям в настоящем деле иных лиц не подтверждена, доводы на события, связанные с ФИО8 и ФИО9, к настоящему делу, в котором правильно установлена вина ФИО10, не относятся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, иные обстоятельства освобождения от уголовной ответственности, не выявлено.

Приговор не содержит нарушений ст. 14, 6 УПК РФ.

Неустраненных противоречий и сомнений в приговоре нет.

Гражданский иск гражданского истца ФИО5. разрешен с соблюдением закона.

Наказание за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы назначено исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств преступлений, смягчающих обстоятельств в виде возмещения ущерба.

Неучтенных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид наказания – лишение свободы- мотивирован.

Невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре отражена и сомнений в объективности не содержит.

Решение о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за совокупность преступлений является законным, прямо предусмотренным в данной норме, исходя из средней тяжести совершенных осужденным преступлений.

Наказание за совокупность четырех преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбытием в колонии поселения отвечает критериям справедливости, законности и обоснованности и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13.11.2018 в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Журавлевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: