Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобунцова А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Лобунцова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания:

Лобунцову Андрею Владимировичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному 03.04.2017 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 03.04.2017, конец срока 02.04.2026.

Выслушав осужденного Лобунцова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондарева А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Лобунцова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Лобунцов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытое наказание принудительными работами.

Указывает, что все взыскания получены в начале срока заключения под стражу, погашены, с момента последнего взыскания прошло более 4 лет, он имеет ряд поощрений и находится в облегченных условиях содержания с 17.02.2021. Вину он признал потому, что все осознал, это не связано с подачей его ходатайства, психологическая информация носит рекомендательный характер и не является основанием для вынесения решений юридического характера. Он твердо встал на путь исправления. Выводы суда ничем не подтверждены и противоположны установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. За время отбывания наказания он окончил ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получил ряд «квалификаций», трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что регулярно получает поощрения, более 4 лет не имеет взысканий, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, администрация учреждения характеризует его положительно, ходатайствовала о замене ему наказания, однако это не было учтено судом. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, неотбытая часть которого может быть заменена принудительными работами, т.к. у него положительная характеристика, имеются поощрения и отсутствуют непогашенные взыскания и злостные нарушения, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что достаточно для замены наказания. Замена наказания на принудительные работы это реальный шанс для его скорейшей социализации в обществе, возможность оказывать поддержку своей семье.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Лобунцова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Лобунцов А.В. характеризуется неоднозначно, т.к. наряду с 6 поощрениями имел 4 взыскания, согласно выводу психолога ФКУ ИК-9 у Лобунцова А.В. имеется средняя вероятность рецидива преступлений. Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 следует, что в отношении Лобунцова А.В. имеется исполнительный документ о взыскании 10 тыс. рублей, остаток задолженности по которому составляет 1251,2 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Лобунцова А.В. за весь период отбывания наказания, позиции помощника прокурора Черненко Ж.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства о замене наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ИК-9 и ходатайства осужденного Лобунцова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года в отношении Лобунцова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья