Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 30 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 5 октября 2015 г., в редакции постановления Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля
2016 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания осужденного ФИО1 –
16 августа 2016 г., конец срока – 15 ноября 2017 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Андреапольский районный суд Тверской области своим постановлением от 30 мая 2017 г. отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своей жалобы
указывает следующее. Указывает, что суд, выслушав его мнение и мнение представителя администрации, не поддержавшего его ходатайство, отказал в условно-досрочном освобождении, при этом, суд основывался на том, что он отрицательно характеризуется, имеет два устных выговора: за нахождение за локальным сектором в вечернее время и за отсутствие описи вещей в бауле. Считает, что суд неправильно расценил его право на условно-досрочное освобождение. Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ и на определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, указывает, что поддержка учреждения ходатайства осужденного не является обстоятельством предопределяющим решение суда. Любые обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, а тем более характеризующее само по себе деяние, не могут рассматриваться как основания применения или неприменения УДО. Считает, что судом были нарушены ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. ст. 172, 175 УИК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 640-О-О. Кроме этого, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, исков и каких-либо задолженностей не имеет. Свои ошибки осознал полностью, готов к освобождению и вести достойный образ жизни. Просит отменить постановление суда и принять правильное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из материалов настоящего дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, исков и алиментов не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, поощрений также не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не в полном объеме, индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает не в достаточно полной мере, к труду относится нестабильно, имеет 2 взыскания в виде устных выговоров.

А потому, администрация исправительного учреждения обосновано и верно считает, что к осужденному ФИО1 нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Заключение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Характеристика, данная администрацией колонии, соответствует имеющимся сведениям; оснований подвергать сомнению ее объективность суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что осужденный
ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, также является верным и обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Выводы суда и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного ФИО1, подробно изложены в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1
не приводится.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, исков и каких-либо задолженностей не имеет, свои ошибки осознал полностью, готов к освобождению вести достойный образ жизни, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного
ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андреапольского районного суда Тверской
области от 30 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин