Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного Базылева Р.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года, которым

БАЗЫЛЕВУ Р. В., <данные изъяты>, осужденному 02 марта 2015 года Савеловским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года, постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июня 2016 года, по п. «б», ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 02 марта 2015 года; конец срока 11 декабря 2019 года, -

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Базылев Р.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда осужденному Базылеву Р.В. было отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку последний не доказал свое примерное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный Базылев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поскольку срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, допущенные им нарушения установленного порядка содержания в СИЗО не могут быть приняты во внимание. В период отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений не допускал. Отмечает, что судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который непосредственно осуществляет контроль за осужденными. Имевшие место нарушения погашены по сроку давности и не могут служить единственным основанием для отказа ему в переводе в колонию-поселение. В настоящее время он имеет лишь поощрения и благодарности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного Базылева Р.В. - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Базылева Р.В., защитника Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Судом при рассмотрении вопроса о переводе Базылева Р.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение объективно были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие Базылева Р.В., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом фактическое отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для такого перевода. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, Базылев Р.В. трудоустроен, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с сентября 2017 года переведен на облегченные условия содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, получил специальность сборщика верха обуви, в настоящее время проходит обучение по специальности слесарь-ремонтник, исков не имеет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с родственниками посредством переписки и свиданий.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который, согласно ч.2.1 ст.78 УИК РФ, входит и время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, суд справедливо принял во внимание допущенные Базылевым Р.В. 17 нарушений. Несмотря на то, что взыскания были погашены или сняты и большая часть налагалась до вступления приговора в законную силу, само их наличие характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности. Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поддержал ходатайство Базылева Р.В., считая данный перевод в настоящее время безосновательным и нецелесообразным.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позитивные изменения в поведении Базылева Р.В., с учетом получения еще нескольких поощрений, в настоящее время они не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения Базылеву Р.В.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года об отказе осужденномуБАЗЫЛЕВУ Р. В. в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.