Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г., которым

Кылосов Рамиль Нафисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы представления частично, мнение суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кылосов Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,385 г, то есть в значительном размере, совершенном 8 сентября 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что Кылосов Р.Н. ранее судим, а также разрешить вопрос по вещественному доказательству – сотовому телефону, принадлежащему Кылосову Р.Н., конфисковав его, поскольку он является средством совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Кылосов Р.Н. был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Кылосову Р.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кылосову Р.Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства – бумажного конверта с наркотическим средством - разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов дела следует, что Кылосов Р.Н. посредством своего мобильного телефона «Honor» приобрел наркотическое средство, обстоятельства использования осужденным сотового телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном акте, так и в приговоре. Поскольку принадлежащий Кылосову Р.Н. сотовый телефон использовался им при совершении преступления, то оснований для возврата его осужденному не имеется, он подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание о том, что Кылосов Р.Н. ранее судим, поскольку из материалов дела следует, что он к уголовной ответственности не привлекался. Данные изменения не влекут ухудшение положения осужденного и снижение наказания, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. в отношении Кылосова Рамиля Нафисовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что он ранее судим;

- исключить решение о возврате осужденному принадлежащего ему мобильного телефона и принять новое решение: конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления мобильный телефон «Honor» IMEI № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись