Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского районного суда <адрес>, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признаны права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство; указал следующее:

- вывод суда о стабильности, логичности и последовательности показаний подсудимого является несостоятельным; в судебном заседании 01 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщал, что расстояние между ним и потерпевшим в момент, когда он отходил от Потерпевший №1 и поднимал триммер, составляло один метр, впоследствии же сообщал, что расстояние составляло два – три метра; согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 рукой на ФИО1 не замахивался, руку не поднимал; достоверность соответствующих показаний ФИО1 не опровергнута, судом оценка данному обстоятельству не дана;

- версия потерпевшего подтверждается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние между ФИО1 и Потерпевший №1 составляло полтора метра, последний стоял по отношению к подсудимому боком, что опровергает версию подсудимого о движении потерпевшего в его сторону с угрозами; надлежащая оценка доводам потерпевшего не дана;

- при указании на критическое отношение к первоначальным показаниям Потерпевший №1 по причине того, что он изменил их в судебном заседании, судом проигнорирован факт изменения в суде показаний ФИО1, который пояснил, что расстояние между ними составляло один метр, а результаты проверки показаний на месте не соответствуют действительности;

- суд без каких-либо объективных оснований сделал вывод о том, что поднятие руки потерпевшим сократило расстояние между ним и ФИО1;

- ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №3 как на доказательство невиновности ФИО1 является необоснованной ввиду отсутствия очевидцев произошедшего; свидетель осведомлен о произошедшем со слов потерпевшего, и в его показаниях отсутствуют сведения об обусловленности травмирования действиями потерпевшего;

- указание судом на линейные размеры триммера не свидетельствует о наличии у ФИО1 расчета на предотвращение вредных последствий от поднятия работающего триммера в непосредственной близости от потерпевшего;

- суд взял за основу длину штанги триммера от рукоятки до ножей 1,32 метра; при осмотре триммера, в том числе в ходе судебного заседания, установлено, что длина триммера составляет 1,76 метра, длина штанги – 1,62 метра, длина штанги от рукоятки до вращающейся части – 1,32 метра; из показаний потерпевшего, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между ФИО1 и потерпевшим составило полтора метра; суд проигнорировал довод стороны обвинения о поднятии ФИО1 триммера на высоту 1 – 1,2 метра в направлении потерпевшего;

- вывод суда о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, именно с его стороны исходили активные агрессивные действия, не основан на материалах уголовного дела; наличие реальной опасности у ФИО1 применения к нему Потерпевший №1 физического воздействия судом не установлено; суд не учел, что именно ФИО1 спровоцировал конфликтную ситуацию, начав косить траву в ночное время, просьбу потерпевшего заглушить триммер проигнорировал и при вербальном общении с последним также не отличался сдержанностью и вежливостью;

- сообщение ФИО1 свидетелю Свидетель №1 о том, что «наверное, он задел Потерпевший №1 триммером», не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего; наступление гипертонического криза у ФИО1 непосредственно после случившегося не свидетельствует о сомнении в том, что последний одобрительно относился к возможности наступления опасных последствий, так как конфликтная ситуация, закончившаяся причинением телесных повреждений, с учетом возраста подсудимого, сама по себе вызывает всплеск эмоций и увеличение артериального давления; фактическое состояние здоровья ФИО1 после травмирования потерпевшего и причина повышения артериального давления судом не исследовались, в связи с чем ссылка в приговоре на данные обстоятельства является необоснованной;

- в приговоре отсутствуют объективные основания для оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства; выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1;

- для признания причинения вреда здоровью потерпевшего умышленными действиями не требуется доказанность одобрительного отношения ФИО1 к наступившим последствиям; в объем инкриминируемого ему преступления заложено совершение им противоправных действий с косвенным умыслом; основания для квалификации действий ФИО1 как совершенных по неосторожности отсутствуют, поскольку судом не установлены доказательства, свидетельствующие о самонадеянном расчете оправданного на предотвращение общественно опасных последствий либо о том, что ФИО1 не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть; в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 каким-либо способом предотвращал возможность травмирования потерпевшего; не вызывают сомнений доказанные факты словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, возникших между ними неприязненных отношений и умышленных действий ФИО1 по поднятию в направлении потерпевшего работающего травмоопасного орудия (триммера), а также прямой причинно-следственной связи наступивших в связи с этим негативных последствий.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; указал следующее:

- суд сделал вывод исключительно на показаниях ФИО1, которые не соответствуют обстоятельствам дела; ФИО1 в судебном заседании 01 и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что расстояние между ним и Потерпевший №1, когда он отходил и поднимал триммер, был один метр, а впоследствии утверждал, что расстояние было два – три метра; из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший на ФИО1 рукой не замахивался, руку не поднимал; ФИО1 этого не оспаривал, в приговоре данному обстоятельству оценка не дана;

- показания потерпевшего подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние между ФИО1 и Потерпевший №1 составляло полтора метра, последний стоял по отношению к подсудимому боком, что опровергает версию подсудимого о движении потерпевшего в его сторону с угрозами; надлежащая оценка доводам потерпевшего не дана; объективных доказательств, опровергающих версию потерпевшего, за исключением показаний подсудимого, в материалах уголовного дела нет;

- вывод суда о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, именно с его стороны исходили активные агрессивные действия, не основан на материалах уголовного дела; наличие реальной опасности у ФИО1 применения к нему Потерпевший №1 физического воздействия судом не установлено; именно действиями ФИО1 был спровоцирован конфликт, когда, исходя из своих личных интересов и игнорируя покой окружающих, он начал косить траву в ночное время, на просьбу потерпевшего заглушить триммер ответил отказом, причинил триммером вред здоровью потерпевшего средней тяжести;

- суд учел факт изменения показаний потерпевшим, но проигнорировал изменение показаний подсудимым, никак не мотивировав это в приговоре, таким образом, противоречия в показаниях подсудимого не были устранены;

- суд проигнорировал факт травмирования руки потерпевшего, бесспорно свидетельствующий о том, что расстояние между ФИО1 и потерпевшим было меньше длины триммера, и у подсудимого не было оснований полагать, что его действия являются безопасными;

- суд фактически проигнорировал показания специалиста ФИО7, который сообщил, что бензиновый триммер является источником повышенной опасности и требует от его владельца соблюдения правил безопасности;

- бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нажал на кнопку газа триммера, привел в действие вращение ножа, после чего травмировал руку потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней тяжести; для признания причинение вреда здоровью потерпевшего умышленными действиями не требуется доказывать одобрительное отношение подсудимого к наступившим последствиям;

- обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость ФИО1, судом в приговоре не приведено.

Потерпевший обратился с ходатайством, в котором поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник оправданного в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор, потерпевший и его представитель поддержали доводы представления и жалобы, защитник возражала против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке проверки отраженных в протоколе судебного заседания показаний оправданного ФИО1 о расстояниях между ним и потерпевшим, которые он называл суду первой инстанции, а также замеров триммера исследовал фрагменты аудиозаписей судебных заседаний от 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Иные исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено, и доводы подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего не были опровергнуты.

Состав представленных суду доказательств по делу характеризовался противоположными позициями подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств происшествия при отсутствии очевидцев или иных объективных доказательств происшествия.

При этом, подсудимый последовательно утверждал, что, действительно, работающим триммером травмировал руку потерпевшего, однако поднял триммер лишь для того, чтобы потерпевший к нему не приближался, поскольку последний сам пришел к нему, стал высказывать упреки, оскорбления, угрозы и начал приближаться; при этом, поднимая триммер, он не желал травмировать потерпевшего, но не рассчитал расстояние между ними.

Потерпевший показывал, что пришел к подсудимому, поскольку тот косил рано утром, чем разбудил его; высказав подсудимому недовольство, в том числе эмоционально, решил уходить; в это время подсудимый стал намеренно поднимать в его сторону работавший триммер; опасаясь, что триммер повредит ему ногу, он выставил руку, и триммер её повредил.

В такой правовой ситуации, придя по результатам судебного следствия к выводу о том, что показания подсудимого представленными доказательствами не опровергнуты, суд принял обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.49 Конституции РФ и 14 УПК РФ – о том, что следует признать установленным причинение средней тяжести вреда Потерпевший №1 не в результате умысла (хотя бы и косвенного, предложенного государственным обвинителем в судебных прениях), а в результате легкомыслия, т.е. по неосторожности, ответственность за которое действующим уголовным законом не предусмотрена.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их не в пользу оправданного, к чему апелляционный суд оснований не находит.

Несогласие стороны обвинения с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о невиновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки доводам представления и жалобы, судом верно указано, что в изложенной в приговоре части ФИО1 показаний никогда не менял: он, действительно, с начала производства по делу последовательно показывал, что не желал причинения вреда Потерпевший №1, что отступал назад от ФИО14, который приближался к нему, что поднял триммер, лишь чтобы ФИО14 к нему не подходил, что не рассчитал расстояние до него, поэтому задел вращающимся триммером его левую кисть.

При неизменности содержания показаний о фактических обстоятельствах происшествия заявления подсудимого о его правовой позиции – признает или не признает свою вину – вопреки мнению представителя потерпевшего не свидетельствуют о наличии противоречий, вызывающих сомнения в достоверности самих показаний.

Апелляционный суд не усматривает существенных противоречий и в иных показаниях ФИО1, отмеченных в апелляционных представлении и жалобе.

Согласно показаниям в ходе судебного разбирательства, проверенным апелляционным судом, расстояние 1 м. называлось подсудимым как расстояние, на которое потерпевший приблизился к нему сбоку, когда подошел впервые - до начала конфликтного разговора; расстояние же 2-3 м. называлось подсудимым как расстояние, на котором находился потерпевший перед получением травмы, причем называлось очень приблизительно и на настойчивые вопросы сторон, несмотря на доводы подсудимого о том, что он не может точно оценить расстояние.

Ссылки представления и жалобы на показания подсудимого в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.82-85) незаконны в силу требования ч.4 ст.292 УПК РФ, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались; в судебном заседании согласно протоколу (лист 29 псз) частично оглашался протокол очной ставки на л.д.93-96, т.1. - от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, якобы, не показывал, что потерпевший на него замахивался и поднимал руку, в судебном заседании также не оглашались и не исследовались: согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса был оглашен лишь частично – в части противоречий, касающихся: времени, вращения триммера и осознания возможности причинения вреда, т.е. не в названной прокурором и защитником части, что проверено апелляционным судом в совещательной комнате.

Ссылки стороны обвинения на протокол следственного эксперимента в опровержение версии подсудимого и в подтверждение версии потерпевшего об их взаимном расположении в момент нанесения травмы несостоятельны. Из протокола следственного эксперимента не следует, что целью его проведения являлось, в том числе, установление взаимного расположения указанных лиц, в частности – в то время, когда по показаниям подсудимого он отступал от приближавшегося к нему потерпевшего; соответствующих действий, направленных на установление этих обстоятельств, в том числе - показаний участников конфликта об этом, в протоколе не описано; зафиксированное на фотоснимке положение потерпевшего не свидетельствует о том, что именно в таком положении он находился и ранее.

Длительное исследование стороной обвинения показаний подсудимого о том, нажимал ли он кнопку газа при поднятии триммера, не является существенным для исхода дела как потому, что подсудимый неоднократно указывал, что точно не помнит этот момент, так и в связи с тем, что он не отрицал причинение ранения вращением триммера и не связывал случившееся с фактом нажатия или ненажатия на кнопку газа. Судом первой инстанции названному обстоятельству также дана правильная обоснованная оценка применительно к направленности действий подсудимого.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, установленных судом и противоречащих его выводам о том, что ФИО1 действовал неумышленно, что его сознание и воля были направлены на предотвращение последствий, в представлении и в жалобе не приведено. Факты конфликта, возникшей неприязни и действий работающим триммером в направлении потерпевшего, повлекших наступление негативных последствий, ни каждый в отдельности, ни все в совокупности таковыми не являются.

Утверждения авторов представления и жалобы о том, что именно ФИО13 спровоцировал конфликт, начав косить в ночное время, является необоснованным, поскольку конфликтность ситуации определялась содержанием последующего разговора, начатого потерпевшим. Утверждение автора представления, что при общении с ФИО14ФИО13 не отличался сдержанностью и вежливостью, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании: в протоколе судебного заседания подобных показаний ни потерпевшего, ни подсудимого не отражено.

Вывод суда о том, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший, полностью основан на материалах дела и надлежаще мотивирован в приговоре, соответствует в том числе обстановке происшествия и показаниям самого потерпевшего об эмоциональности его высказываний в адрес подсудимого.

ФИО13, в свою очередь, последовательно показывал, что ФИО14, злой, подошел, стал кричать на него, оскорблять нецензурно, высказывать угрозы, «пошел на него». Попытки потерпевшего приблизиться в ходе конфликта с угрозами вызвали адекватную реакцию - желание защититься путем создания угрозы причинения вреда.

Следует отметить, что эти показания подсудимого, отражающие существо его позиции, ничем не опровергнуты и противоречат только показаниям потерпевшего.

Необходимо отметить также, что доводы стороны обвинения о роли ФИО1 в возникновении конфликта, достоверно не указывают на механизм причинения вреда Потерпевший №1, в этой связи не опровергают соответствующих выводов суда.

Мнение технического специалиста ФИО7 относительно правовых вопросов – о том, что бензиновый триммер является источником повышенной опасности и требовал от его владельца соблюдения правил безопасности, - не может быть принято во внимание судом. В апелляционной жалобе не указано, какие специальные действия в связи с этим ФИО1 должен или не должен был совершать, и на чем конкретно соответствующая позиция основана.

В связи с доводами стороны обвинения, что сообщение подсудимого свидетелю Свидетель №1 о том, что он наверно задел ФИО14, а также его состояние после случившегося не свидетельствуют достоверно об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, апелляционный суд отмечает, что они равным образом не указывают и на его наличие.

Вопреки доводам представления, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, в приговоре не содержится.

Противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании верно отмечены судом и являлись существенными для оценки его показаний относительно механизма получения травмы. Вывод суда о сокращении расстояния в результате поднятия руки, вопреки доводам представления, основан на показаниях, прежде всего, самого потерпевшего (лист 7 псз). Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с мотивированным выводом суда относительно оценки изменения показаний потерпевшего в части механизма получения травмы, отмечая при этом, что в ходе следственного эксперимента потерпевший описывал свои действия так же, как в начале судебного следствия (фото №2 и его описание) – что выставил руку.

Ссылка в представлении на то, что в материалах дела не имеется совокупности опровергающих показания потерпевшего доказательств, несостоятельна, поскольку противоречит действующим в уголовном процессе презумпциям: закон не предусматривает презумпции истинности показаний потерпевшего.

Доводы стороны обвинения об осознании ФИО1 возможности причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в результате поднятия триммера верно оценены судом как не свидетельствующие о наличии умысла, поскольку такое осознание не является специфическим признаком лишь умышленной формы вины, а включено как в умысел, так и в неосторожность в виде легкомыслия.

Судом первой инстанции верно указано, что, осознавая возможные последствия абстрактно, ФИО13 не желал их наступления, полагал, что не заденет потерпевшего, рассчитывая на достаточность расстояния между ними, и в этой части его показания не опровергнуты, наоборот - подтверждаются фототаблицей следственного эксперимента: вопреки утверждениям автора представления, из фотоснимка №1 (согласно надписи - демонстрирующем именно расстояние между ФИО13 и ФИО14) наглядно видно, что расстояние от рабочей части триммера до тела ФИО14 давало основания ФИО13 рассчитывать, что при поднятии триммер не достанет до последнего, что подтверждает доводы подсудимого и соответствующие выводы суда.

Ошибочное указание в приговоре длины триммера от рукоятки до ножей в 1,32 м., в то время как в судебном заседании эта длина было установлена равной 1,34 м., не влияет на правильность выводов суда ввиду крайней незначительности допущенной разницы.

Ссылки представления на то, что суд не учел, что подсудимый поднял триммер вверх (на высоту 1-1,2 м.) в направлении потерпевшего, несостоятельны, поскольку объективно не указывают на противоречия выводам суда о горизонтальном расстоянии между участниками конфликта.

С учетом обстановки происшествия самонадеянный расчет ФИО1 на предотвращение возможных вредных последствий ввиду нахождения потерпевшего на достаточном расстоянии, оказался легкомысленным, ввиду того, что ФИО13 не принял во внимание, что он поднимает триммер с вращающимся диском в непосредственной близости от человека, а последний находится в движении, приближаясь к нему. В связи с этим вывод суда о причинении ФИО13 вреда ФИО14 по неосторожности – в результате легкомыслия (ч.2 ст.26 УК РФ) – является правильным.

Действующий уголовный закон не предусматривает ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести, т.е. в установленных судом действиях подсудимого состав преступления отсутствует.

Противоречий нормам материального права в приговоре не допущено. Судом первой инстанции верно указано на то, что при косвенном умысле лицо сознательно допускает последствия, т.е. относится к ним одобрительно, что соответствует норме и смыслу ч.2 ст.25 УК РФ.

То обстоятельство, что судом в приговоре не упомянут вид косвенного умысла, предусматривающий безразличное отношение к последствиям, не является существенным, поскольку судом установлено и надлежаще мотивировано в приговоре иное отношение подсудимого к возможным последствиям своих действий - выражавшееся в том, что он не желал их наступления и рассчитывал предотвратить, т.е. не относился к ним безразлично.

Апелляционный суд также отмечает, что самим государственным обвинителем, изменившим обвинение в судебных прениях, изложена формулировка косвенного умысла, не вполне соответствующая закону (ч.3 ст.25 УК РФ): «виновный сознательно допускал последствия, относясь к ним безразлично».

Правильно установив, что вред потерпевшему был причинен в результате легкомыслия, суд в то же время использовал при мотивировке своих выводов также и утверждения, более соответствующие неосторожности в виде небрежности (стр.7 приговора): «должен был и мог предвидеть…», «не осознавал, … но мог бы осознавать». Однако ввиду правильности вывода суда об отсутствии умысла в действиях подсудимого, указанные противоречия не являются существенными, влияющими на исход дела.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, по доводам представления и жалобы обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко