Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах АС. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым

жалоба Плотниковой О.Ж. в интересах АС., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление заявителя Плотниковой О.Ж., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плотникова О.Ж. в интересах АС. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя по ознакомлению защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Плотникова О.Ж. в интересах АС., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что 7 июня 2021 года защитник направила ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления посредством интернет-обращения. 8 июня аналогичное ходатайство зарегистрировано в СО по Алданскому району при личной явке. Однако, до настоящего времени ей не направлено постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Также, суду не представлено доказательств направления постановления по результату рассмотрения ходатайства.

Полагает, что выводы суда о том, что следователем направлено уведомление в адрес заявителя от 11 июня 2021 года ошибочно, поскольку доказательств о направлении следователем уведомления не представлено.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы заявителя Плотниковой О.Ж.

В суде апелляционной инстанции заявитель Плотникова О.Ж. в интересах АС. настаивал на удовлетворении ее апелляционной жалобы, прокурор Винокурова У.Д. просила постановлении суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжалует бездействия старшего следователя СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я). Указывая, что она обратилась с ходатайством к следователю за ознакомлением с материалами дела в отношении АС., однако никаких действий предпринято не было, ответ на свое ходатайство она не получила.

Как усматривается из материалов производства, 28 мая 2021 года обвиняемый АС. и его защитник адвокат Плотникова О.Ж. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу. Заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель АС. и его защитник подтвердили, защитник пояснила, что в условиях СИЗО ознакомление с материалами уголовного дела было затруднительно, поэтому предпочла ознакомление по месту производства предварительного расследования, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

31 мая 2021 года обвиняемым АС. подано следователю заявление, в котором он просил допросить его дополнительно в качестве обвиняемого и отстранить от защиты его интересов адвоката Плотникову О.Ж., в связи с расторжением соглашения и назначении ему любого другого адвоката.

Факт обращения с указанным заявлением в адрес следователя, обвиняемый АС. в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривал.

Постановлениями следователя ВК. от 31 мая 2021 года данное ходатайство обвиняемого АС. было удовлетворено, адвокат по соглашению Плотникова О.Ж. отстранена от защиты интересов обвиняемого АС., для защиты интересов обвиняемого АС. был назначен адвокат ИВ.

1 июня 2021 года АС. был допрошен в присутствии защитника ИВ., протокол допроса подписан АС. без замечаний.

2 июня 2021 года обвиняемый АС. и его защитник по назначению ИВ. уведомлены следователем об окончании следственных действий.

3 июня 2021 года обвиняемый АС. и его защитник ИВ. ознакомлены с материалами уголовного дела.

При этом в ходе уведомления и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым АС. каких-либо заявлений и замечаний не сделано.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат по назначению ИВ. был допущен к участию в деле в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, о чем обвиняемому АС. было достоверно известно.

Защитник АС. по назначению уведомлен об окончании предварительного расследования и ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, нарушения права на защиту обвиняемого АС. судом первой инстанции не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела на ходатайство защитника Плотниковой О.Ж. от 7 июня 2021 года имеется сопроводительное письмо от 11 июня 2021 года № ... о направлении в её адрес уведомления (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении данной жалобы в связи с отсутствием бездействия со стороны следователя, поскольку судом первой инстанции установлено, что ходатайство защитника Плотниковой О.Ж. рассмотрено следователем и направлено соответствующее уведомление, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о бездействии старшего следователя СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) ВК. несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах АС. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Л. Потапов