Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.Н. в защиту осужденного Хайрова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2022 г., которым

Хайров Кирилл Викторович, родившийся ****, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Владимира Владимирской области;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хайрову К.В. назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия массой 235,4 грамм; кожаный мешок с дымным порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия массой 198 грамм; пластиковую банку с механической смесью дымного и бездымного пороха промышленного изготовления – взрывчатыми веществами метательного действия общей массой 28,4 грамм; 4 патрона, являющихся 5,45 мм военными патронами с трассирующей пулей (5,45*39), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру – уничтожить.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, адвоката Анисимова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления; прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хайров К.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ, по месту своего жительства ****, в период до 23 июня 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, по результатам рассмотрения дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В обоснование приведено, что в основу приговора суд положил результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее ОРМ), проведенного 23 июня 2021 г., тем самым признав их допустимыми. Однако не проверил и не высказался об их соответствии или несоответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает, что по смыслу закона, в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов ОРМ, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного ФЗ. Исходя из этих норм, по мнению адвоката, ОРМ может проводиться только при наличии у органа объективных сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния по которому, обязательно проведение следствия. Результаты ОРМ могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона.

Обращает внимание, что доказательства виновности Хайрова К.В. были получены в ходе проведения ОРМ, в связи с чем по делу должно быть доказано наличие достаточных оснований для организации и проведения такого мероприятия. То обстоятельство, что ОРМ в квартире Хайрова К.В. было проведено на основании постановления Владимирского областного суда не освобождает сторону обвинения от обязанности доказывания наличия оснований для его проведения, поскольку само по себе судебное решение не является основанием проведения ОРМ, а служит разрешением на его проведение.

В отношении Хайрова К.В. основанием проведения ОРМ послужили якобы имевшиеся сведения о его причастности к деянию предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация о его причастности к данному деянию. Кроме того, из письменных материалов и показаний свидетелей остается не ясным в связи с чем материалы ОРМ, проводившегося в целях проверки причастности к деянию, по которому обязательно проведение следствия, сразу были переданы в орган дознания. Полагает, что информация о деянии, по которому обязательно проведение следствия, не может быть проверена никаким иным образом кроме как, путем проведения следствия. В связи с чем считает, что данные факты прямо говорят о том, что никаких сведений о причастности Хайрова К.В. к деянию в составе группы лиц не было изначально, а сведения о его возможной причастности к этому деянию могли быть направлены во Владимирский областной суд только для того, чтобы получить судебное разрешение на обследование квартиры в целях проверки его причастности к деянию, информацией о котором правоохранительные органы располагали реально.

Настаивает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОРМ проведено при отсутствии оснований, а само ОРМ проведено с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также адвокат полагает, что ОРМ было проведено для решения задач, не предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что оперативные мероприятия не могут подменять следственные действия, которые проводятся в целях обнаружения и закрепления доказательств. В частности, обследование жилых помещений не должно подменять осмотр и обыск. Фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования жилища. Сведения необходимо получать именно из уголовно-процессуальных источников, поэтому нельзя признавать таковыми данные, полученные в результате ОРМ «обследование жилища».

Отмечает, что сами по себе материалы ОРД не являются источником доказательств, они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, нужно закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке. Так, гласный сбор образцов в рамках ОРД проводится при согласии их владельцев, принудительный сбор образцов для исследования ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» не предусматривает, а поэтому его можно осуществлять лишь в сфере уголовно-процессуальной деятельности и с соблюдением установленных УПК процедур.

Утверждает, что фактически в жилом помещении Хайрова К.В. проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. На признаки обыска, по мнению адвоката, указывает гласный и принудительный характер мероприятия, а также участие заранее приглашенных понятых. В обоснование ссылается на ряд определений Конституционного Суда РФ. Отмечает, что поиск, изъятие и закрепление вещественных доказательств не относится к числу задач оперативно-розыскной деятельности, действующее законодательство РФ предусматривает возможность решения данной задачи исключительно в рамках уголовно-процессуальной деятельности и в рамках процедур предусмотренных УПК РФ.

Обращает внимание, что при проведении в отношении Хайрова К.В. мероприятия, ограничивающего его свободу и личную неприкосновенность, ему не разъяснялось право на помощь адвоката.

Кроме этого, составленный в ходе обследования протокол содержит запись о том, что перед началом обследования участвующим лицам разъяснен лишь порядок проведения ОРМ. Между тем, ни нормы УПК РФ, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат положений, регламентирующих порядок проведения данного вида ОРМ, в связи с чем, остается не ясным, какой именно порядок разъяснялся участвовавшим лицам.

Одновременно отмечает, сто Приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 утверждена Инструкция о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Однако в первом же пункте указано, что действие настоящей Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений. Данное содержание Инструкции, по мнению адвоката, также является подтверждением того, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено проведение гласного обследования жилого помещения, тем более без согласия проживающих там лиц.

Считает, что обследование квартиры Хайрова К.В., на которое дал разрешение Владимирский областной суд, могло производиться только негласно. В связи с чем полагает, что конституционные права Хайрова К.В. в ходе проведения ОРМ были не просто ограничены, а нарушены, что влечет признание недопустимыми всех доказательств, производных от данного ОРМ, а протокол этого мероприятия должен быть исключен из числа доказательств. Учитывая, что на досудебной стадии по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение также не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что все вещественные доказательства и производные от них письменные доказательства в рамках данного уголовного дела, были получены непроцессуальным путем.

Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, просит суд приговор в отношении Хайрова К.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. с приведением доводов считает, что всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств правомерно не установлено, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Хайрова К.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хранения найденных им патронов и емкостей с порохом, которые даны им в суде.

Так, осужденный сообщил, что в феврале 2021 г. рядом с мусорным контейнером он обнаружил пакет, в котором находились 4 патрона калибра 5,45*39 мм, металлическая и пластиковая банки и кожаный мешок с порохом, которые он решил забрать себе, принес домой, где хранил до обнаружения их сотрудниками полиции в ходе обследования помещения. Привел обстоятельства проведения ОРМ, указал, что на требование сотрудников полиции выдать запрещенные вещества он сообщил об отсутствии таковых, понимал, что хранит патроны и порох незаконно.

Помимо показаний самого осужденного, его вина также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Б, о поступлении оперативной информации о противоправной деятельности Хайрова К.В., получении постановления суда о разрешении на проведение ОРМ в квартире осужденного, привел обстоятельства его проведения. Указал, что Хайрову К.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, но тот ответил, что таких вещей у него нет. Однако в ходе проведения ОРМ были обнаружены: металлическая банка, полимерная банка и кожаный мешок с гранулированным веществом внутри, а также 4 предмета, похожие на патроны калибра 5,45 мм;

- показаниями свидетеля И. о принятии на склад пакета с двумя банками и кожаным мешком, в которых находились гранулированные вещества;

- показаниями свидетелей Я. и С. о ходе проведения обследования помещения, где они принимали участие в качестве представителей общественности, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия патронов и пороха;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением Владимирского областного суда о разрешении проведения в отношении осужденного обследования жилого помещения; распоряжением о проведении гласного ОРМ «обследование жилого помещения» и протоколом его проведения, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеперечисленные предметы; сведениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования;

- заключениями эксперта, согласно которым:

изъятые 4 патрона являются 5,45 мм военными патронами с трассирующей пулей (5,45*39), которые относятся к предметам вооружения и метаемому снаряжению, пригодны для стрельбы, предназначены для механического поражения цели и относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы из автоматов «АК-74», ручных пулеметов «РПК-74» и их модификаций соответствующего калибра;

в изъятых емкостях (металлической и пластиковой банках и кожаном мешке) находится взрывчатое вещество метательного действия массой 235,4, 198 и 28,4 грамм соответственно;

- вещественными доказательствами и протоколами их осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положенные в основу приговора доказательства виновности Хайрова К.В. получены в соответствии с требованиями закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора осужденного судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий также составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Хайрова К.В. в инкриминированных ему деяниях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом тщательного анализа суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и также полагает, что при осуществлении оперативных мероприятий не допущено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому результаты ОРД обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката аналогичны тем, что были приведены им при рассмотрении уголовного дела по существу, выводы суда не опровергают, в связи с чем также отклоняются апелляционным судом.

Как того требует закон, суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности проведения ОРМ обоснованно исходил из положений ст. ст. 2, 7, 8 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом обоснованно учтено и подтверждается материалами уголовного дела, что на момент проведения обследования помещения уголовное дело не было возбуждено и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Оперативным сотрудником органа внутренних дел велась проверка оперативной информации о возможной причастности Хайрова К.В. к незаконному хранению по месту своего жительства оружия, его частей и боеприпасов.

По смыслу закона ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, в случаях, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия (ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Следовательно, на момент принятия решения о проведении ОРМ имелись достаточные основания для осуществления в отношении осужденного розыскных мероприятий.

Проведение ОРМ, которое ограничивает конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для проведения обследования жилого помещения Хайрова К.В., как того требует закон, 22 июня 2021 г. получено постановление суда о разрешении проведения разового ОРМ обследование жилого помещения на срок 10 суток. Сведений о том, что постановление суда было отменено, в материалах уголовного дела не имеется.

ОРМ проводилось гласно, что согласуется с положениями ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», порядок его проведения не нарушен. Фактическое обследование помещение произведено в установленные судом временные рамки, надлежащим должностным лицом, в присутствии самого осужденного и представителей общественности, которым были разъяснены их права.

Судом правильно отмечено, что осужденный не был ограничен в реализации права на получение юридической помощи при обследовании помещения, однако о приглашении адвоката он не ходатайствовал. Обязательного участия адвоката в ходе ОРМ законом не предусмотрено, поэтому нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники оперативных подразделений уполномочены в рамках оперативно-розыскной деятельности производить изъятие предметов.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятые в ходе обследования предметы, имеющие значение для целей ОРМ, были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке. По итогам проведения ОРМ составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, то есть удостоверили правильность изложенной в нем информации.

Полученные в ходе розыскных мероприятий результаты послужили основанием для возбуждения в отношении Хайрова К.В. уголовного дела, то есть цели ОРМ были достигнуты. Факт изъятия у него боеприпасов и взрывчатых веществ служит подтверждением имевшейся в распоряжении правоохранительных органов информации о его причастности к незаконной деятельности.

Вопреки мнению адвоката, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты ОРД были получены в соответствии с требованиями закона, прямо указывают о наличии у Хайрова К.В. умысла, направленного на совершение незаконного оборота боеприпасов и взрывчатых веществ. Поэтому результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора. Как и суд первой инстанции оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обследования помещения от 23 июня 2021 г., так и иных производных от него материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласиться с доводами адвоката, что обследованием помещения по месту жительства Хайрова К.В. фактически подменено следственное действие – обыск, суд апелляционной инстанции также не может, поскольку такое ОРМ и следственное действие – обыск имеют разные цели и задачи, различную правовую природу.

Принудительное же изъятие обнаруженных в жилище осужденного веществ и предметов, вопреки утверждению защитника, нарушением не является, а обусловлено тем, что указанные вещества и предметы были обнаружены в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При этом указание в постановлении суда о разрешении проведения обследования жилого помещения о причастности Хайрова К.В. к деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ (в составе группы лиц по предварительному сговору), на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность проведения самого ОРМ и его результаты, и не опровергает предъявленное осужденному впоследствии обвинение, по которому он признан виновным обжалуемым приговором.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными, убедительных доказательств об этом стороной защиты не приведено, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не установлено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Обвинение Хайрову К.В. предъявлено также в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника.

Обвинительное заключение также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, изученным апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений судом установлены, верно, подробно описаны в приговоре.

Квалификация действий Хайрова К.В. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), дана правильно, применена редакция закона на момент совершения преступлений. При этом учтена позиция государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения приобретение осужденным боеприпасов и взрывчатых веществ в связи с отсутствием доказательств этому. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Фактически в апелляционной жалобе приведенные обстоятельства не оспариваются.

Данных о том, что совершение преступлений было спровоцировано сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется. Как правильно отмечено судом первой инстанции, умысел осужденного на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, поэтому оснований полагать, что по делу имела место провокация преступлений, не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действия состава преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в части доказанности вины Хайрова К.В. признаются убедительными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных допустимых доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

По отношению к рассматриваемым преступлениям осужденный обоснованно признан вменяемым, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Хайров К.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награды, благодарственные письма, грамоты, дипломы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие ****, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено, убедительные выводы об этом приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также полагает, что явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений в действиях осужденного не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Хайрова К.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в виде лишения свободы – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении срока лишения свободы (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности и поведении осужденного после совершения данного преступления позволили суду прийти к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и определить наказание без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) также назначено в соответствии с требованиями закона, ограничения и обязанность возложены на Хайрова К.В. согласно с ч. 1 ст. 53 УК РФ, правильно. Оснований для применения по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ правомерно не установлено.

Отсутствие оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивировано, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Хайрову К.В. определено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного сложения наказаний.

Кроме этого, учитывая перечисленные выше обстоятельства о личности осужденного, суд счел возможным назначить условное наказание, возложив на Хайрова К.В. определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Хайрову К.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств дела, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение со снижением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств – изъятых у Хайрова К.В. взрывчатых веществ метательного действия и 4 патронов, которые постановлено уничтожить.

В соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны и т.п., признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств, передав их в УМВД России по Владимирской области для принятия соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2022 г. в отношении Хайрова Кирилла Викторовича изменить в части судьбы вещественных доказательств:

металлическую банку с бездымным порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия массой 235,4 грамма; кожаный мешок с дымным порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия массой 198 грамма; пластиковую банку с механической смесью дымного и бездымного пороха промышленного изготовления – взрывчатыми веществами метательного действия общей массой 28,4 грамма; 4 патрона, являющихся 5,45 мм военными патронами с трассирующей пулей (5,45*39), - передать в УМВД России по Владимирской области.

В остальной части этот же приговор в отношении Хайрова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Анисимова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин