Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и адвоката Семкиной З.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 01 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав подсудимого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Семкиной З.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО5 телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди, в результате которого 28.04.2017 года наступила смерть ФИО5, возбуждено 28 апреля 2017 года следственным отделом по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

28 апреля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 апреля 2017 года Черниговским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.07.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черниговский районный суд Приморского края.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён до 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Семкина З.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что в материалах дела не содержится сведений, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать участникам судебного процесса или иным образом воспрепятствовать судебному следствию.

Сообщает, что на данный момент допрошены все потерпевшие и свидетели, ФИО1 вину не признает, и заинтересован в скорейшем рассмотрении дела и принятии справедливого решения.

Сообщает, что ФИО1 является собственником жилого помещения в с. Черниговка, а домашний арест обеспечит изоляцию ФИО1 от других участников процесса.

В апелляционной жалобе на постановление подсудимый ФИО1 просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что суд первой инстанции взял во внимание показания потерпевшей ФИО7, которые основаны на голословных обвинениях и домыслах, не имеющих доказательственной базы, а позиция государственного обвинения о том, что он может оказать давление на присяжных заседателей ничем не мотивирована.

Полагает, что срок заключения под стражей в отношении него продлевают с целью психологического давления, а также с целью скрыть нарушения со стороны прокуратуры Черниговского района.

Сообщает, что не может получить эффективную медицинскую помощь в СИЗО, в связи с чем, у него значительно ухудшилось здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. государственный обвинитель А.Г. Кремлева-Гричишкина просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за совершение преступления в состоянии опьянения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», согласно заключению наркологической экспертизы – страдает наркоманией, характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, из чего следует, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, действуя под тяжестью предъявленного обвинения и злоупотребления спиртным, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на присяжных заседателей и продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Семкиной З.В. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 01 марта 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого и апелляционную жалобу адвоката Семкиной З.В. – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении избранной меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>