Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвокатов Романова Р.А., Змиевского Д.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников-адвокатов Змиевского Д.В. и Романова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифоровой Н.А., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу <№>/л от 21.11.2012 ФИО2 назначен на должность главного инженера АО «<...>».

В период с 2013 года по 13.04.2017 года, более точно время не установлено, на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном на правом берегу <адрес> на территории <адрес> Республики Марий Эл, под руководством главного инженера АО «<...>» ФИО2, в нарушение п.п.1,2 ст.51, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, без наличия проектной и иной документации, регламентирующей строительные работы, для обеспечения деятельности паромной переправы АО «<...>», с привлечением работников, материалов и оборудования предприятия АО «<...>» было самовольно построено портовое гидротехническое сооружение - причал, причальная стенка (причальное сооружение).

В период времени с 13 по 14.04.2017 года под руководством ФИО2 для эффективного функционирования причала (причальной стенки) и удобного подхода к ней паромов АО «<...>», со стороны <адрес> с помощью специальной техники на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, с географическими координатами <...>, без получения специального разрешения и согласования с ГФУ «<...>» и муниципальным образованием «<...>» с привлечением работников и плавучего крана ПК-70 предприятия АО «<...>» были проведены земляные, дноуглубительные работы с отсыпкой на прибрежную защитную полосу реки Волга легкоразмываемых грунтов (песок, донные отложения). В период с 14.04.2017 по 01.07.2017 года строительные и иные работы на указанном земельном участке не велись, в связи с чем портовое гидротехническое сооружение — причальная стенка, являющееся объектом недвижимости, находилось в состоянии незавершенной реконструкции.

1 июля 2017 года ФИО1, являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности при ведении строительных и иных работ при строительстве и реконструкции портового гидротехнического сооружения – причала, причальной стенки, не обеспечил безопасность при строительстве, не предпринял мер по охране строительной площадки, не огородил до начала и по окончанию работ территорию строительной площадки, не выделил участки с опасными и вредными производственными факторами, не обеспечил безопасную консервацию строительного объекта, тем самым допустил возможность свободного доступа на причальную стенку лиц, не участвующих в производстве работ по реконструкции объекта.

В результате допущенных нарушений 1 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут на причальную стенку был допущен беспрепятственный проход и нахождение малолетнего Т.М.А., который упал в воду <адрес>, смерть его наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей при утоплении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокаты Романов Р.А. и Змиевский Д.В. выражают несогласие с вынесенным приговором. Указывают, что по делу было проведено две экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза и технологическая судебная экспертиза. Так, в заключении <№> эксперт указывает, что к существовавшей причальной стенке прикрепили объемное металлическое устройство, которое состоит из двух металлических стенок, перпендикулярно примыкающих к существовавшей причальной стенке, и примыкающей к ним параллельно расположенной к береговому откосу металлической стенки. Пространство между стенками и возведенной ранее причальной стенкой заполнено (засыпано) грунтом. Верхняя часть платформы представляет собой грунтовую площадку без твердого покрытия с уклоном в сторону воды. После пристройки платформы у причальной стенки изменились параметры - изменились (увеличились) площадь верхнего строения и строительный объем - это означает, что были выполнены работы по реконструкции причальной стенки. Работы были выполнены без устройства верхнего строения - твердого покрытия по грунтовой засыпке платформы. Это означает, что работы по реконструкции причальной стенки не были выполнены в полном объеме, требуемом для безопасного перемещения по ней людей. При этом эксперт И.Г.А. в судебном заседании пояснил, что ответственным за нарушение требований безопасности является лицо, начавшее реконструкцию.

Эксперт Б.В.А. в своем заключении также полагает, что строительно-монтажные работы по закреплению к существовавшему причалу дополнительных металлических стенок и засыпке грунтом пространства между установленными металлическими стенками и имеющимся причалом являются строительными работами (реконструкцией), при проведении которых были нарушены требования безопасности.

Сторона защиты указывает, что по делу не установлено лицо, непосредственно принявшее решение и осуществлявшее реконструкцию. При этом в обвинительном заключении прямо указано, что в период с 2013 года по 13.04.2017 года под руководством ФИО2 самовольно было построено портовое гидротехническое сооружение - причал, причальная стенка (причальное сооружение), о какой-либо реконструкции в обвинительном заключении в этот период речи не идет.

Полагают, что сам по себе факт возведения некого сооружения ориентировочно в 2014 году не имеет для данного дела юридического значения. Поскольку в объективную сторону вменяемого преступления входят работы по реконструкции существовавшей ранее причальной стенки, проводимые с 14.04.2017 года по 01.07.2017 года и конкретно описанные в заключениях экспертов.

Делают вывод, что показания свидетелей и иные доказательства, на которые ссылается суд в своем приговоре, не относятся и не доказывают факт проведения реконструкции причальной стенки под руководством ФИО2, так как касаются возведения сооружения в 2013-2014 годах. Считают, что работы по возведению сооружения в 2013-2014 годах, именуемого в заключениях экспертов как «ранее существовавшая причальная стенка», по определению не могут находиться в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Полагают, что и сам факт строительства не доказан. Так, суд не дал оценку показаниям свидетелей Б.Н.Н., К.С.В., Т.Д.В., Т.А.Н., Т.В.А., С.В.М. и других, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняли об отсутствии сведений о строительстве причальной стенки, а именно, кто являлся руководителем работ, какими силами и материалами они проводились, каким образом проводился монтаж. Вопреки требованиям ст.389.16 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре убедительно не обосновал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд принял одни показания и отверг другие.

Сторона защиты просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу Марийский транспортный прокурор Кудряшов А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции ФИО1 отрицал проведение им лично, либо непосредственно под его руководством строительных работ, в том числе реконструкцию причальной стенки.

Вместе с тем вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Из показаний свидетеля Т.М.Ф. следует, что на берегу <адрес> была с внуком Т.М.А. Отвлеклась, заметила, что внука рядом нет. На металлической конструкции увидела следы в сторону воды, на краю конструкции они оборвались, будто кто-то стоял и соскользнул.

Из показаний спасателей ГБУ Республики «Марий Эл» «<...>» следует, что на песке на поверхности металлического сооружения обнаружили следы скольжения, которые вели в воду <адрес>. С помощью трала со дна реки напротив металлической причальной стенки обнаружили и вытащили труп мальчика. Какого-либо ограждения на металлической конструкции или вокруг нее не было. На момент операции глубина была 3-4 метра (свидетели С.В.М., Д.Д.А., М.Д.М., К.Ю.Н.).

Обстоятельства пропажи Т.М.А. и обнаружения его трупа, а также отсутствие ограждения вокруг причальной стенки подтвердили свидетели Н.Р.С., Р.Н.В., К.Г.Г., О.В.В., потерпевший Т.А.В.

В соответствии с заключением эксперта <№> след обуви, обнаруженный на металлической конструкции, вероятно оставлен обувью Т.М.А.

Согласно заключению эксперта <№>-МД смерть Т.М.А. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

При осмотре места происшествия - металлической конструкции, расположенной на берегу <адрес> в черте <адрес> на песке обнаружены следы обуви, которые вели к краю конструкции в сторону <адрес>. При этом из воды извлечен труп Т.М.А.

Согласно осмотру места происшествия от <дата> к металлической конструкции на берегу <адрес> с помощью металлического троса пришвартована паромная переправа. Вокруг металлической конструкции никакого ограждения, предупреждающих знаков, вывесок, табличек, предупреждающих об опасности, не имеется.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> следует, что причальная стенка является объектом недвижимости – поровым гидротехническим сооружением, находящимся в состоянии незавершенной реконструкции. Нарушения требований безопасности допустили: собственник причальной стенки с наличием опасного фактора в виде возможности падения с нее людей в воду, не обеспечивающий невозможность свободного доступа на причальную стенку лиц, не участвующих в производстве работ по реконструкции объекта; лицо, принявшее решение по производству реконструкции причальной стенки без соответствующей проектной и разрешительной документации; лицо, принявшее решение об оставлении причальной стенки, находящейся в незавершенном, опасном для людей состоянии с возможностью свободного доступа людей в опасную зону причальной стенки. Между нарушениями нормативных требований, предусматривающих обеспечение безопасности находившейся в стадии реконструкции в незавершенном состоянии причальной стенки и гибелью Т.М.А., находившегося на причальной стенке, имеется прямая причинно- следственная связь.

Устанавливая лицо, ответственное за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ металлической конструкции, на которой были обнаружены следы скольжения в воду, суд оценивал показания следующих свидетелей.

Так, из показаний заместителя директора ГФУ «<...>» М.А.М. следует, что в апреле 2017 года учреждению стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, являющимся федеральной собственностью и принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования размещена металлическая платформа, на гидротехническом сооружении - берегоукрепление. Возведение платформы на данном земельном участке осуществлено АО «<...>» самовольно, при отсутствии каких-либо правовых оснований. Должностные лица АО «<...>» никаких согласований с учреждением о проведении дноуглубительных работ на гидротехническом сооружении – берегоукрепление на земельном участке с кадастровым номером <№> в период 2017 года не обращались.

Начальник Козьмодемьянского гидротехнического участка ГФУ «<...>» М.М.Е. суду показал, что в октябре 2014 или 2015 года в районе паромной переправы обнаружил установленное на берегу <адрес> металлическое сооружение, вода к конструкции не поступала. Расстояние между сооружением и гладью воды было от 50 сантиметров до 1 метра, в зависимости от уровня воды. ФИО1 сообщил ему, что данная причальная стенка построена под его руководством для швартовки и стоянки паромов. Согласований на постройку объекта не было.

Осмотрщик Козьмодемьянского гидротехнического участка ГФУ «<...>» Г.В.В. суду показал, что 13 апреля 2017 года в районе металлической платформы видел плавкран.

Согласно показаниям инспектора Федерального агентства по рыболовству <...>Ш.А.И. плавучий кран, принадлежащий порту, 14 апреля 2017 года осуществлял дноуглубительные работы, которыми с берега руководил ФИО1 Отсыпка и дноуглубление проводились возле металлической конструкции на берегу <адрес> в районе грузовой переправы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года и.о. генерального директора АО «<...>» Р.Ю.Г. по данному факту привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Свидетель Р.Ю.Г. проведение дноуглубительных работ в апреле 2017 года подтвердил, утверждал, что они проводились в районе действующей переправы. Пояснил, что паромы на ночную стоянку встают к берегу по течению ниже переправы, там где расположен столб с линией электропередач. Рядом с местом стоянки имеется металлическая платформа.

Из оглашенных показаний начальника Козьмодемьянского электросетевого района АО «<...>» С.А.А. следует, что опора на берегу <адрес> принадлежит и эксплуатируется АО «<...>», обеспечивает электричеством пришвартованные в ночное время суда.

Свидетель Н.Н.М., работавший в рассматриваемый период в АО «<...>» главным энергетиком, показал, что 5-6 лет назад порт планировал продавать дебаркадер, к которому швартовался паром. Поэтому на планерке ФИО1 предложено заняться строительством причальной стенки, тот согласился. Каркас указанной стенки изготавливали на территории порта из материалов порта и силами его работников. В последующем причальную стенку поставили на берегу, с указанного причала утонул мальчик.

Из показаний капитанов АО «<...>» Я.Г.Ф., М.А.Н. следует, что в районе паромной переправы имеется металлическая причальная стенка, к которой на ночь швартуются паромы. В указанном месте также имеется линия электропередач. Какого-либо ограждения возле данной стенки никогда не было. При этом свидетель М.А.Н. уточнил, что данная причальная стенка возведена силами и средствами работников порта АО «<...>».

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в суде допрошены работники АО «<...>»: сварщики Б.Н.Н., К.С.В., Т.А.Н., С.В.М., тракторист Т.В.А., капитан С.Н.А., крановщики плавкрана Т.Д.В., С.Е.А.

Указанные сотрудники АО «<...>» в суде утверждали о непричастности ФИО1 к строительству и реконструкции причальной стенки, на которой были обнаружены следы скольжения.

Однако в ходе следствия ими были даны иные показания, которые в связи с противоречиями были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашённых показаний свидетелей сварщиков Б.Н.Н., К.С.В., Т.А.Н. следует, что в 2012-2013 году на территории порта бригада сварщиков изготавливала причальную стенку из некондиционного металла. Руководителем работ по изготовлению причальной стенки был ФИО1 При этом, К.С.В. и Т.А.Н. показали, что после изготовления силами порта конструкция установлена на правом берегу <адрес>, предназначалась для швартовки паромов порта.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.А. следует, что в период с 2012 по 2016 года, дату не помнит, А.А.А. передала устное распоряжение главного инженера ФИО1 подготовить площадку для установки причальной стенки на участке берега в районе паромной переправы <адрес>. Позже от нее же поступило задание о заполнении причальной стенки песком, для придания ей устойчивости. Причальная стенка была на берегу и к воде не примыкала.

Из оглашенных показаний капитана парома С.Н.А. следует, что осенью 2013 года по заданию ФИО2 сварщики порта на территории порта из обрезков металла сварили конструкцию, которую силами и средствами порта переместили на берег <адрес>. Всеми действиями руководил ФИО2 Фактически использовали причальную стенку для ночной стоянки паромов. В апреле 2017 года видел как плавкран АО «<...>» производил дноуглубительные работы со стороны воды <адрес> возле и у причальной стенки, на берегу был ФИО1 Причальная стенка огорожена не была.

Согласно оглашённым показаниям работников плавучего крана Т.Д.В., С.Е.А. 13 и 14 апреля 2017 по заданию и.о. генерального директора Р.Ю.Г. проводили дноуглубительные работы возле причальной стенки. В указанном месте присутствовал главный инженер порта ФИО1, который указал место проведения работ. Со дна реки возле причальной стенки взяли несколько ковшов песка и сгрузили их на берег. Ограждения и знаков, предупреждающих о проведении работ, возле причальной стенки не было.

Суд оценил противоречия в показаниях Б.Н.Н., К.С.В., Т.А.Н., С.В.М., Т.В.А., С.Н.А., Т.Д.В., С.Е.А., обоснованно признал объективными и достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, противоречия в показаниях свидетелей получили оценку в приговоре, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта <№> объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, относится к гидротехническому сооружению, вид сооружения - причал (причальное сооружение), находящееся в неработоспособном состоянии, в стадии незавершенной реконструкции. Ответственным за обеспечение безопасности на объекте незавершенного строительства – причальной стенки является должностное лицо АО «<...>» - главный инженер ФИО1, который ее разрабатывал, организовывал и руководил строительными работами. Проведенный сравнительный анализ между выявленными в процессе исследования нарушениями и требованиями законодательства РФ, государственных и отраслевых нормативных актов, регламентирующих вопросы безопасности при эксплуатации зданий и сооружений (в том числе причала (причального сооружения), находящегося в нерабочем состоянии), показал, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим случаем падения Т.М.А., находятся действия/бездействия главного инженера АО «<...>» ФИО1

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Суд обоснованно отказал в проведении повторных (дополнительных) экспертных исследований.

Таким образом, в суде объективно установлено, что малолетний Т.М.А. утонул, упав воду с металлической конструкции. При этом, падение вызвано свободным доступом Т.М.А. на объект, находящийся в стадии незавершенной реконструкции, проводимой в нарушение правил безопасности.

Сторона защиты обращает внимание, что по делу не доказано возведение причальной стенки именно силами АО «<...>».

Данный довод полностью противоречит материалам дела, из которых следует, что причальная стенка была изготовлена для нужд порта, с использованием материалов, инструмента, техники порта и силами его работников.

Доводы стороны защиты об отмене приговора сводятся к тому, что в обвинительном заключении не указано в чем заключалась реконструкция причальной стенки, характеристики объекта реконструкции до ее начала.

Между тем, преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ заключается не в производстве работ, а в нарушении правил безопасности при их ведении, как на то обоснованно указал обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу.

Защита не верно трактует подлежащие доказыванию по ст.216 УК РФ обстоятельства, настаивая на необходимости определения работ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В то время как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ предполагает установление причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

По делу установлено строительство причальной стенки в отсутствие проекта и разрешительной документации, нахождение объекта на 01.07.2017 года в состоянии незавершенной реконструкции, в отсутствие обеспечения безопасной консервации. Судом установлено, что ФИО1 не предприняты меры по охране строительной площадки, безопасности строительных работ для населения. Площадка не огорожена, чем допущен свободный доступ лиц, не участвующих в строительстве, тем самым нарушены правила безопасности при ведении строительных работ.

Тот факт, что по материалам дела не установлены первичные технические характеристики причальной стенки, не является в настоящем деле юридически значимым.

Правильность термина, определяющего проводимые работы как реконструкцию (или строительство) также значения при рассмотрении данного дела не имеет. В обвинительном заключении приведены конкретные работы, при производстве которых допущены нарушения правил безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Суждение защиты о том, что указанные работы не являются реконструкцией, не свидетельствуют об отсутствии нарушений правил безопасности при их проведении со стороны ФИО1, и не влекут отмену приговора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы по реконструкции относятся к строительным работам.

При этом, как следует из показаний эксперта И.Г.А., он пришел к выводу о состоянии реконструкции, поскольку в момент падения мальчика, это была строительная площадка. По имеющимся фотографиям причальной стенки она состоит из двух частей, поэтому посчитал, что существовала металлическая стенка, которой позже прикрепили объемное сооружение. Объект относится к незавершенному строительству, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию, кроме того, данный объект не завершен в силу несоблюдения требований безопасности поскольку отсутствует ограждение.

Аналогичные выводы делает эксперт Б.В.А. Согласно представленных ему материалов существовали две металлические стенки, примыкающие перпендикулярно к береговому откосу, перпендикулярно стенкам закреплена металлическая стенка, расположенная параллельно береговому откосу. Причальная стенка находится в стадии незавершенной реконструкции.

Выводам о допущенных при строительстве (реконструкции) нарушениях требований безопасности не противоречат и показания специалиста П.Д.А. (врио начальника отдела надзора за портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями), который показал, что по внешним признакам возведенный объект является причальной стенкой. Ввиду отсутствия вокруг объекта забора – посчитал причальную стенку объектом завершенного строительства. Вместе с тем, данная стенка не соответствует техническим регламентам сооружений, отсутствуют леерные ограждения. Согласно представленным ему материалам уголовного дела должностные лица АО «Порт Козьмодемьянск» без получения разрешения, без проектной документации возвели причальную стенку, которая на период 2017 года находилась в стадии незавершенной реконструкции.

Защитник Змиевский Д.В. кроме того посчитал, что проводимые в апреле 2017 года работы крана не связаны с теми работами, которые образуют состав ч.2 ст.216 УК РФ.

Между тем, из обстоятельств дела конкретно установлено, что проведенные земляные, дноуглубительные работы являются реконструкцией гидротехнического сооружения причальной стенки, именно в связи с данными работами причальная стенка встала в уровне воды. При этом возле нее была образована достаточная для утопления глубина.

Защитники указали, что ФИО1 не мог быть тем лицом, которое подлежит ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ, ссылаясь на утверждения эксперта И.Г.А. об ответственности по настоящему делу лица, принявшего решение о реконструкции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эксперт Б.В.А. кроме того суду пояснял об ответственности лица, осуществлявшего эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, заключения и выводы экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Результатами проведенных экспертиз установлена причинно-следственная связь между несоблюдением норм безопасности и проникновением малолетнего Т.М.А. на причальную стенку, с его последующим падением в воду.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют, что должностным лицом, непосредственно руководившим строительством (реконструкцией) причальной стенки, являлся главный инженер АО «<...>» ФИО1 Именно он является лицом, ответственным за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Привлечение к административной ответственности за ведение дноуглубительных работ и.о. генерального директора АО «<...>» Р.Ю.Г. свидетельствует лишь о проведении данных работ в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. Привлечение к административной ответственности руководителя предприятия только подтверждает факт проведения дноуглубительных работ. Другого значения для рассмотрения дела о несоблюдении мер безопасности при ведении строительных работ обстоятельства привлечения к административной ответственности не имеют.

При этом, решение Горномарийского районного суда от 12 июля 2019 года, которым Марийскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований к АО «<...>» о возложении обязанности осуществить снос причальной стенки, с учетом предмета рассмотрения и характера заявленных исковых требований также не имеет по настоящему уголовному делу преюдициального значения.

Приведение в описании преступного деяния обстоятельств строительства причальной стенки в период с 2013 по 2017 года не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Как не свидетельствуют и о том, что возведенный объект был окончен строительством. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 инкриминированы нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, имевшие место конкретно 1 июля 2017 года.

При этом, судом установлены конкретные нарушения, допущенные главным инженером АО «<...>» ФИО1 при проведении работ, имевшие место 1 июля 2017 года.

Доводы о том, что суд фактически установил нарушение ФИО1 правил эксплуатации готового объекта, противоречит приговору. В описании преступного деяния суд со ссылкой на правовые нормы установил проведение работ в отсутствие разрешительной документации, привел конкретные нормы о безопасности зданий и сооружений при их строительстве, консервации объекта, строительство которого не завершено, правила безопасности строительства, которые нарушены ФИО1

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о наличии причинной связи между нарушениями требований безопасности ведения строительных работ ФИО1 и наступившими последствиями, повлекшие смерть Т.М.А., должным образом мотивированы.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденного
ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые<...>.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на безусловную отмену приговора либо его изменение судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
ФИО1, адвокатов Змиевского Д.В., Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова