Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2015 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимой:

16.09.2008 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15.09.2010 освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Крючкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ставцеву Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется по двум эпизодам в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а именно в том, что оказала помощь своей знакомой, выступающей под псевдонимом «ФИО2» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя, в незаконном приобретении без цели сбыта производного наркотического средства <...>, а именно <...> массой 0,35 гр. по эпизоду № 1 и массой 0,79 гр. по эпизоду № 2.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 (эпизод №1), не указаны время, место и обстоятельства, при которых ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на оказание помощи гражданке, действовавшей под псевдонимом «ФИО2» в незаконном приобретении наркотического средства, сообщила последней номер <...>, на который впоследствии гражданка «ФИО2» в <...><дата> перевела денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано время, когда ФИО1 забрала из тайника один полимерный пакетик с веществом, являющимся производным наркотического средства <...>, а именно <...>, который отнесен к наркотическим средствам, в значительном размере, то есть приобрела данное наркотическое средство без цели сбыта, которое передала гражданке «ФИО2» в период времени с <...> до <...><дата>.

Указанные недостатки, по мнению суда, не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова А.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что из обвинительного заключения следует, что периодом совершения преступления является начало преступления <дата> в <...>, когда гражданка «ФИО2» перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей и таким образом оплатила незаконное приобретение производного наркотического средства <...>, а именно <...> в значительном размере, и окончание преступления <дата> с <...> до <...>, когда «ФИО2» получила один пакетик от ФИО1 и передала его сотрудникам полиции. Таким образом, в обвинительном заключении указано время, место совершения преступления, а именно начало и конец преступных действий. Следователем подробно описано преступное деяние, совершенное в один день в течение незначительного промежутка времени, трёх часов. Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; указана формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; доказательства, представленные органом расследования, перечислены в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, противоречий не содержится, каких-либо доводов о нарушении прав обвиняемой или иных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, судьей в постановлении не приведено.

Указание о том, что при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, не указаны время, место и обстоятельства, при которых она сообщила номер <...>, а также время, когда ФИО1 забрала из тайника наркотическое средство, несостоятельно, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и следователем подробно описано преступное деяние, совершенное в один день в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, возможно изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, убедительными являются доводы апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой А.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2015 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий