Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9, на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Борисенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. ФИО2<адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

Смирнова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Крым, гражданина российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а также в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что в показаниях обвиняемых отсутствует конфликт интересов, а также, что органом предварительного следствия ограничений конституционных прав обвиняемого ФИО3, связанного с нарушением права на защиту не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, постановление судьи по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО3, ФИО1, ФИО10 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, им обеспечено право на защиту, к участию в деле допущена защитник - адвокат ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК на основании поручений Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №.

В ходе предварительного следствия защитником обвиняемого ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, также была допущена адвокат ФИО12 (участие в судебном заседании о продлении меры пресечения), в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК на основании поручения Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 110, 112).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 отказался от защитника ФИО12 (т.1 л.д. 118), в этот же день следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого ФИО3 об отказе от защитника ФИО12 (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 79 - 81).

Согласно предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, последние ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой сбыли ФИО13 наркотическое средство.

Кроме того, ФИО1 также предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГФИО13, совершенного по предварительному сговору с ФИО10

По существу предъявленных обвинений ФИО10 и ФИО1 воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 дал показания и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сбыл неизвестному лицу наркотическое средство, которое он похитил у ФИО10 (т. 2 л.д. 237 – 239).

В связи с противоречиями между показаниями обвиняемых ФИО3 и ФИО10 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) следователем, в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, принято решение об отводе защитника ФИО11 от осуществления защиты обвиняемого ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В связи с отстранением защитника ФИО11, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о допуске защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО12, в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК на основании уже имеющегося в деле ордера и поручения Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. С указанным постановлением обвиняемый ФИО3 и адвокат ФИО12 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при этом у ФИО3 не было возражений против осуществления его защиты адвокатом ФИО12 (т. 2 л.д. 280 - 281).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

То обстоятельство, что ФИО3 не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО12, суд второй инстанции расценивает как его согласие на участие в деле в качестве его защитника адвоката ФИО12, что не противоречит ч. 3 ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ был написан отказ от защитника ФИО12 Кроме того, замечания на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о допуске защитника-адвоката ФИО12 никем из участников процесса не подавались. В связи с изложенным, нарушение права обвиняемого ФИО3 на защиту, в связи с участием в деле защитника-адвоката ФИО12, суд второй инстанции не усматривает.

Кроме того, показания обвиняемого ФИО3 по предъявленному обвинению в ходе повторного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сбыл неизвестному лицу наркотическое средство, которое он похитил у ФИО10, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат интересам и не усугубляют положение обвиняемого ФИО1 по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался.

Согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показаний не давал, а обвиняемый ФИО3 указывает на самостоятельное совершение сбыта наркотического средства неизвестному лицу, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае интересы обвиняемого ФИО3 не противоречат интересам обвиняемого ФИО1, в связи с чем, у следователя отсутствовали основания для отвода адвоката ФИО11 от защиты обвиняемого ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении права обвиняемых на защиту в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, в связи с чем, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела в Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 ранее был разрешен Верховным Судом Республики Крым, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, уголовное дело направить Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО14