Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павлович И.И. в интересах осужденного Зеленкова А.Н. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым

Зеленков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый, ул. Центральная, 7 «а<данные изъяты>,

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Постановлено взыскать с Зеленкова <данные изъяты> в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 144 863 рубля.

Снять арест, наложенный на трактор <данные изъяты>, хранящийся у подсудимого Зеленкова А.Н., обратив взыскание на вышеуказанный трактор в счет возмещения материального ущерба, причиненного министерству лесного хозяйства Красноярского края в размере 144 863 рубля.

Снять арест, наложенный на трактор <данные изъяты>, находящийся у Зеленкова Александра Николаевича, оставив данное транспортное средство для владения, пользования и распоряжения собственнику ЗеленковуА.Н.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Зеленкова А.Н. и в его интересах защитника адвоката Павловича И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зеленков А.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере на сумму 144 863 рубля.

Преступление совершено в период с 28.02.2020 года по 6.032020 года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлович И.И. в интересах осужденного Зеленкова А.Н. просит приговор отменить, Зеленкова А.Н. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие; в действиях Зеленкова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. Зеленков последовательно вину не признал, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО37, Свидетель №14, ФИО36, данными ими в судебном заседании, при этом суд не устранил противоречия, между показаниями ФИО36, данными в ходе предварительного следствия и в суде, положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.10.2020 года, поскольку понятые указали, что участники осмотра не проходили весь периметр лесосеки, а так же в связи с тем, что понятой ФИО36 является работником ОП № МО МВД России «Уярский», участвовал в осмотре по указанию следователя ФИО8; данные о количестве и местонахождении пней спиленных деревьев содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2020 года противоречат протоколу осмотра места происшествия от 6.03.2020 года; имеются противоречия между протоколами осмотров места происшествия от 15.09.2021 года и 06.03.2020 года; показания свидетелей ФИО36, ФИО40, Свидетель №15, ФИО9, ФИО10 изложены в приговоре в том виде, как в обвинительном заключении; у Зеленкова А.Н. были заключены договоры подряда на лесозаготовку с гражданами, которым были проданы для лесозаготовки участки лесных насаждений; ФИО37 деляны внутри лесосеки не отводились, при этом обязанность обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах месторасположение продаваемых насаждений лежала на нем; объем купленной гражданами по договорам купли-продажи древесины, превышал запас древесины в лесосеке, поэтому осуществляя рубку внутри лесосеки, больше разрешенного объема Зеленков не мог; бригада лесорубов под руководством Зеленкова не выходила за границы лесосеки, поскольку по договорам указана сплошная рубка, внутри лесосеки вырубались все деревья свыше 16 сантиметров с учетом породного состава и объема указанного в разрешительных документах; к рубке двух деревьев породы осина и двух деревьев породы лиственница за границами лесосеки Зеленков не причастен, вальщик ФИО38 не смог в суде пояснить, что эти деревья срубил именно он, его показания носят предположительный характер, тракторист ФИО40 пояснил, что за границами лесосеки рубка не велась; 4 пня не обнаружены в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2020 года, а были обнаружены лишь 15.09.2020 года в ходе дополнительного осмотра, у Зеленкова уже вся техника была изъята, и его бригада больше не работала; в ходе осмотров участвовал специалист, однако спилы с обнаруженных пней не производились и не изымались, несмотря на то, что на них должны иметься механические следы оставленные бензопилой при контакте с древесиной. Кроме того, на указанных пнях могли остаться следы горюче-смазочных материалов от используемой бензопилы, однако указанные материалы не изымались, а трасологическая и криминалистическая не проводились.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения от заместителя прокурора Манского района Красноярского края Биндарева А.Н., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая вывод о виновности Зеленкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ суд обоснованно сослался на показания свидетеля – мастера леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО37, из которых следует, что им отведена лесосека под вырубку деревьев: лесосека № 60, выдел 3, квартал 59 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества Манского района Красноярского края. Границы лесосеки определены на местности, однако границы делянок, входящих в лесосеку, определены им не были. Договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами составлены без его выезда на местность и определения границ делянок. По данному факту проведена проверка, в результате которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. В составе группы проверяющих в марте 2020 года он выехал на указанную лесосеку, где обнаружил 13 деревьев, спиленных за границами делянок, но в пределах лесосеки. Место спила 13 деревьев было не распределено для лесозаготовительных работ. На месте происшествия им определены границы делян. После чего позднее со следователем Федоровой он вновь выехал на то же место происшествия, где за границами лесосеки обнаружено еще четыре пня срубленных деревьев. При сплошной валке спелых и перестойных деревьев следует клеймить каждое дерево, чего сделано не было. При предоставлении делян он на место не выезжал, таксацию сделал по таксационным картам. Полагает, что при таких обстоятельствах Зеленков А.Н. никак не мог приступить к лесозаготовке; показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что он в феврале-марте 2020 года работал на лесозаготовке в лесу у ФИО32 на лесосеке №, расположенной в выделе 3 квартала 59 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества <адрес>. Перед тем как начать рубку он, Зеленков и Торопов обошли по периметру лесосеку, границы который были обозначены на местности затесками на деревьях. Внутри лесосеки никаких отметок, разделяющих лесосеку на делянки, не имелось. Зеленков сказал, что имеются документы на рубку всей лесосеки. При рубке за затеску не выходили. В процессе заготовки древесины спилили примерно половину лесосеки, кроме того ФИО38 06.03.2020 года проделал просеку для трактора, спилив около 10 деревьев. После чего на лесосеку прибыли лесничие и полиция с Зеленковым. Ими сделаны замеры, установлено, что указанные деревья в просеке спилены ФИО38 незаконно; показания свидетеля ФИО38, из которых следует, что в конце феврале начале марта 2020 г. он работал на лесозаготовке в лесу у Зеленкова А.Н. на лесосеке № 60, расположенной в выделе 3 квартала 59 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества Манского района Красноярского края. Он занимался валкой деревьев по поручению Зеленкова. ФИО40 работал на тракторе. Лесосека (свидетель обозначает ее при допросе в суде как деляна), где осуществляли рубку, была помечена на местности затесками на деревьях. Отметок внутри лесосеки на меньшие по площади участки не было. Со слов Зеленкова лесосека подлежала сплошной вырубке. Перед рубкой он, Зеленков и ФИО40 обошли лесосеку, и Зеленков показал ее границы. Вырубили половину лесосеки. Для удобства движения техники он вырубил просеку. После чего приехала проверка с лесником ФИО37, которые разделили лесосеку на две половины и заявили, что допущен выход за границу участка для вырубки, то есть вырубка 13 деревьев, которые он вырубил для удобства передвижения техники, полагая, что вырубке подлежит вся деляна,расценена должностными лицами как незаконная. Кроме того, 14.10.2020 г. он участвовал в дополнительном осмотре указанной лесосеки. При обходе по границам лесосеки установлены лесосечные столбы лесосеки. За границей лесосеки в юго-восточном направлении на расстоянии 30 метров от 5 лесосечного столба и на расстоянии трех метров до границы лесосеки обнаружено два пня породы сосна и два пня породы лиственница. Он (ФИО38 сразу пояснил, что данные деревья были срублены им в период осуществления заготовки деревьев, то есть с 28.02.2020 г. по 06.03.2020 г. Границы осуществления рубки ему показал Зеленков А.Н. и он (ФИО38) действовал по указанию Зеленкова А.Н.; показания свидетеля – и.о. руководителя КГБУ «Манское лесничество» Свидетель №7, из которых следует, что в соответствии с требованиями закона гражданам один раз в 25 лет положено 150 м? древесины на строительство жилого дома, раз в 10 лет 25 м? древесины на ремонт дома и хозяйственных построек и раз в год на нужды отопления 20 м? древесины. Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд заключается на основании заявления и необходимого пакета документов. Отвод лесосек для лесозаготовки по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд производится лесничим по распоряжению, полученному в устной форме от руководителя. Отвод лесосеки проводится согласно установленных норм, то есть специалист лесного хозяйства выезжает на местность, при помощи навигатора, буссоли, мерной ленты и на основании лесоустроительного планшета, производит отвод лесосеки, устанавливает лесосечные столбы, на которых прорубает «окна» в которые заносится информация о квартале, выделе, виде рубки, годе рубки, номере лесосеки и о ее площади, протёсывает при помощи топора границы лесосеки по растущим деревьям, ставя три затески - две по направлению границ лесосеки, третья затеска обращена в лесосеку. Затем данные сведения подаются в КГБУ «Манское лесничество», где подготавливается необходимый пакт документов для производства отвода лесосеки, как правило, документы подготавливает тот, кто производил отвод лесосеки в натуре. После того как материалы отвода собраны в полном объеме, проверены, в том числе и руководителем лесничества, издается приказ о внесении этой лесосеки в реестр. Размер делянки по договору купли-продажи зависит от площади лесосеки и от количества кубов, которые положены гражданину. Для ремонта и строительства продается деловая древесина на корню, при этом учитывается породный состав и объемы, согласно поданного заявления на заключение договора, то есть сотрудники КГБУ «Манское лесничество», выезжает совместно с заявителем или его представителем для клеймения деревьев и отвода делянки в лесосеке. Сотрудником КГБУ «Манское лесничество» отмечаются деревья, подпадающие в рубку, то есть отбираются деревья по породному составу и объему, заготавливаемой древесины. Находясь в лесосеке, сотрудник на местности производит обмер каждого дерева, подпадающего в рубку, чтобы фактический объем древесины совпадал по объему и породному составу заявлению на заключение договора. Каждое дерево, подпадающее под рубку, отмечается либо краской, либо затеской, а затем, по границам произрастания отмеченных лесных насаждений протесываются границы делянок. После этого, мастер леса ФИО14 на основании заявлений граждан формирует по предоставленным данным делянку, составляет материально денежную ведомость, паспорт делянки и проект договора в компьютерной программе. После того как с гражданином заключался договор, в течение трех дней гражданином должна быть произведена оплата приобретенных в рамках договора лесных насаждений. Как правило, у гражданина, заключившего договор купли-продажи лесных насаждений, нет возможности осуществить рубку и вывозку древесины, в связи с чем, граждане обращаются к действующим лесозаготовителям и договариваются с ними о рубке и вывозке древесины, и в лесничестве отвод делянок в лесосеке по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, производится уже для определенного лесозаготовителя. Обычно проводится перечет, клеймение деревьев и отвод сразу нескольких делянок. Согласно правил отвода и таксации, клеймение, отвод границ делянок в лесосеке осуществляется либо затесками, либо краской, ярками лентами на растущих деревьях или столбиками по границам делянок, а так как рубка может быть сплошной, то отмеченные деревья при освоении лесосеки срубаются. В марте 2020 года после проведения рейдового мероприятия, направленного на выявление незаконных порубок, ему стало известно, что Зеленковым А.Н., действующим на основании доверенности от граждан, заключивших с КГБУ «Манское лесничество» договоры купли-продажи лесных насаждений, допущена незаконная рубка лесных насаждений в лесосеке № 60, расположенной в квартал 59 выдел 3 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество». Согласно имевшимся на момент обнаружения незаконной порубки в КГБУ «Манское лесничество» договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по которым Зеленков А.Н., на основании доверенности, имел право вести лесозаготовительную детальность, в рубку попадала не вся площадь лесосеки № 60, расположенной в квартал 59 выдел 3 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество», а только ее часть. Для того чтобы начать освоение лесосеки по заключенным договорам Зеленков А.Н. должен был убедиться, что в лесосеке произведено клеймение деревьев, попадающих в рубку, отведены делянки, то есть произведено отграничение площади и древесины, подлежащей заготовке. Если отвода по договорам купли-продажи в лесосеке произведено не было, Зеленков А.Н., как и любой другой заготовитель или гражданин, заключивший договор купли-продажи лесных насаждений, обязан был прибыть в лесничество и попросить показать в натуре место произрастания лесных насаждений, подпадавших в рубку, согласно заключенных договоров. В ином случае, проведение лесозаготовительных работ вне мест отвода по договорам уже является незаконной рубкой, то есть без соблюдения вышеуказанных требований по клеймению древесины и отводу делянок, начинать заготовку древесины нельзя. Ему не известно, проводилось ли в лесосеке № 60 квартал 59 выдел 3 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество» клеймение и отвод по делянкам; показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 05.03.2020 Зеленков А.Н. попросил его оказать помощь в вывозке древесины с лесосеки, где бригада лесозаготовителей Зеленкова А.Н. осуществляла рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Расположена данная лесосека на расстоянии примерно 10 км от д. <адрес> в западном направлении. По приезду на лесосеку на автомобиле КАМАЗ он увидел, что там уже ведутся лесозаготовительные работы ФИО38 и ФИО40 Погрузочная площадка, на которой уже лежали шестиметровые сортименты древесины разных пород (сосна, береза, лиственница), располагалась на некотором расстоянии от лесосеки. Зеленков А.Н. самостоятельно при помощи имевшегося на лесосеке трактора МТЗ-82, загрузил ему около 20 м? шестиметрового сортимента породы сосна. После погрузки он и Зеленков А.Н. поехали в <адрес>, где на пилораме Зеленков А.Н. самостоятельно при помощи трактора МТЗ-82 сгрузил древесину с его автомобиля. С Зеленковым А.Н. они договорились, что 06.03.2020 в утреннее время он самостоятельно поедет в лесосеку, где ему загрузят еще КАМАЗ древесины, которую он также должен будет перевезти на пилораму Зеленкова А.Н. в <адрес>. 06.03.2020 в утреннее время он приехал к погрузочной площадке, Зеленкова А.Н. на лесосеке не было, и ФИО40, управляя трактором МТЗ-82, стал загружать шестиметровый сортимент породы сосна с погрузочной площадки в его автомобиль. Во время погрузочных работ он находился в балке, стоящем рядом с погрузочной площадкой, ФИО38 в это время находился в лесосеке. Через некоторое время после начала погрузочных работ на лесосеку приехал Зеленков А.Н., лесник ФИО37, еще один лесник и сотрудник полиции, которые прошли на лесосеку. Когда вышеуказанные лица вернулись с лесосеки и зашли в балок, от них ему стало известно, что лесозаготовительные работы Зеленковым А.Н. ведутся незаконно, но обстоятельства произошедшего ему не поясняли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из с. Шалинское, которые стали опрашивать его, членов лесозаготовительной бригады и Зеленкова А.Н. по обстоятельствам произошедшего. В его присутствии сотрудники полиции указали Зеленкову А.Н. вывезти с лесосеки незаконно заготовленную древесину и сложить ее отдельно на погрузочной площадке. Через некоторое время ему разрешили выехать в <адрес> на разгрузку. Примерно через неделю после вышеуказанных событий, он, по просьбе Зеленкова А.Н., примерно, за три раза вывез всю заготовленную древесину с погрузочной площадки, оставив только незаконно заготовленную древесину, и более в данную лесосеку он не приезжал. Всю законно заготовленную Зеленковым А.Н. древесину он перевез на пилораму Зеленкова А.Н. в <адрес>. От жены ФИО15 в апреле 2020 г. ему стало известно, что она заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому ей полагается 20 м? дровяной древесины для отопления дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Где находится деляна с лесными насаждениями, согласно данного договора, ему не известно. Со слов жены он знает, что заготовку древесины она доверила Зеленкову А.Н.; показания свидетелей ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №17,Свидетель №12, аналогичные по своему содержанию, согласно которым каждому из них на основании договоров купли-продажи с министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Манское лесничество» выделены лесные насаждения для заготовки древесины для личных нужд, они заключили договоры с Зеленковым А.Н. на заготовку древесины на отведенных им участках; показания свидетелей Свидетель №14 и ФИО36., аналогичные по своему содержаниюиз которых следует, что 14 октября 2020 года они участвовали в качестве понятых в дополнительном осмотре места происшествия в лесном массиве. В осмотре помимо следователя участвовали ФИО38 и сотрудник лесничества ФИО37 Осматриваемый лесной участок располагался в юго – западном направлении на расстоянии 5 км. 900 м. от д. <адрес>. Согласно картографических данных и GPS – навигатора, имеющихся у ФИО37, осматриваемый лесной участок располагался в выделе 3 квартале 59 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество», общей площадью 3,9 Га, который с четырех сторон имеет 4 лесосечных столба под номерами № 2,3,4,5, а расстояние между лесосечными столбами граница лесосеки отмечена затесами на произраставших деревьях. Данный осматриваемый лесной участок являлся не освоенной в полном объеме лесосекой. Осмотр осуществлялся от 2 лесосечного столба в направлении к 3, 4 и 5 лесосечных столбов, между указанными лесосечными столбами за границами лесосеки незаконно заготовленных пней обнаружено не было. От 5 лесосечного столба в направлении ко 2 лесосечному столбу, на расстояние 30 метров и на расстоянии до 3 метров от границы лесосеки было обнаружено 4 пня, из них 2 пня от дерева породы сосна и два пня от дерева породы лиственница, около которых стволы деревьев отсутствовали. На обнаруженных пнях имелся краситель голубого цвета. В их присутствии ФИО38 пояснил, что данные деревья заготовлены им по указанию Зеленкова Н.А. в марте 2020 г., когда он осуществлял заготовку в данной лесосеке. Границы лесосеки ФИО38 указал Зеленков А.Н., протоптав тропу по снежному насту и указав ФИО38 на затес, расположенный от 5 лесосечного столба на расстоянии 115 метров имеющемся в стороне от границы лесосеки в восточном направлении на расстоянии 11 метров, как на границу лесосеки. При заготовке древесины ФИО38 был убежден, что данные пни находятся в границах лесосеки указанной Зеленковым А.Н., на что ФИО37 пояснил, что данный затес, находившийся в стороне, относится к (старой) освоенной лесосеке и к данной осваиваемой лесосеке не относится. При осмотре других пней, заготовленных за границей лесосеки, обнаружено не было. Данные пни, обнаруженные за границей лесосеки, были зафиксированы в протоколе; показания свидетеля - лесничего Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» Свидетель №5 из которых следует, что 02 мая 2012 года им произведен осмотр выделов и выявлено несоответствие таксационных характеристик акту натурной проверки несоответствия таксационной характеристики насаждений по материалам лесоустройства с натурными данными в выделах 2, 3, 6 квартала 59 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество». Так согласно указанного акта в выделе 3 квартала 59 по материалам таксации на площади 24 Га произрастает условно из 10 единиц- 4 единицы деревьев породы сосна, 2 единицы деревьев породы лиственница, 4 единицы деревьев породы береза, и полностью отсутствуют деревья породы осина, возраст деревьев составляет 79 лет, и объемы запасов древесины равны 210 м? на 1 Га. В ходе натурной проверки установлено, что фактически на площади 24 Га произрастает условно из 10 единиц- 3 единицы деревьев породы сосна, 1 единица деревьев породы лиственница, 4 единицы деревьев породы береза, 2 единицы породы осина, возраст деревьев составляет 85-95 лет, и объемы запасов древесины равны 180 м? на 1 Га. Лесной массив, расположенный в квартале 59 выдел 3 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество», согласно таксационному описанию подходит для сплошной рубки лесных насаждений. Данный лес относится к лесам 3 группы - эксплуатационные леса промышленного значения, по своему возрасту деревья являются спелыми и перестойными и подходят для проведения сплошных рубок. Отвод лесосеки № в квартале 59 выдел 3 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество» производил мастер леса ФИО37 Площадь данной лесосеки составляла 3,9 Га с объемом древесины хвойных и мягколиственных пород, согласно таксационного описания 571 м?. В марте 2020 года ему стало известно, что при освоении лесосеки № квартал 59 выдел 3 Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество» лесозаготовителем Зеленковым А.Н. допущена незаконная порубка. Как оказалось, у Зеленкова А.Н. не было заключенных договоров купли-продажи на всю лесосеку, а только на ее часть, а именно на 2 Га из 3,9 Га. Примерно в этот же момент, когда выявлен факт незаконной порубки, в лесничество обратились граждане, желавшие заключить договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В связи с тем, что объемы и породный состав лесных насаждений, подлежащих передаче гражданам по договорам купли-продажи, совпадал по указанным характеристикам с лесными насаждениями, произраставшими на неразработанной части лесосеки № 60, он в середине марта 2020 года совместно с Зеленковым А.Н., действующим на основании доверенности, выданной гражданами, заключившими договоры купли продажи лесных насаждений для собственных нужд, выехал в лесосеку № 60, где совместно с Зеленковым А.Н. произвел отвод делянок сразу по пяти договорам общей площадью 1,9 Га, при этом породный состав и объем произраставших на этой площади лесных насаждений, полностью соответствовал указанным в договорах породе и объемам древесины подлежащей заготовке. При сплошной рубке помечаются все деревья, подлежащие рубке; показания свидетелей – полицейских Свидетель №6Свидетель №15, показания специалиста - инженера охраны и защиты леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО9, из которых следует, что15.09.2020 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, расположенная на территории СТОО «Красный Октябрь» Шалинское участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» в квартале 59 выделе 3. По предоставленной ему перечетной ведомости, а также сообщению о лесонарушении № 12 от 15.09.2020, схеме незаконной рубки деревьев им произведен расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду. Ущерб незаконной рубкой лесных насаждений причинен государственному лесному фонду, составил за деревья породы сосна общим объемом 1,470м³: в объеме деловая крупная 0,280м³, деловая средняя 0,950м³, деловая мелкая 0,170м³, дровяная древесина 0,070м³, составил 12573,80 руб.Ущерб незаконной рубкой лесных насаждений причинен государственному лесному фонду, составил за деревья породы лиственница объемом 0,920 м³, в объеме деловая древесина средняя 0,740 м³, деловая мелкая 0,140 м³, дровяная древесина 0,040 м³, составил 5684,67 руб.Итого общий ущерб составил 18258 руб. согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № от <дата>; показания главного специалиста – государственного инспектора министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО10, из которых следует, что 06.03.2020 он совместно с сотрудниками полиции участвовал в рейдовых мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной рубки лесных насаждений на территории государственного лесного фонда Манского района Красноярского края. Места рубки лесных насаждений, подлежащие проверке выбирались случайно, так выбор пал на участок лесного фонда, расположенный в квартале 59 выделе 3 Шалинского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь», КГБУ «Манское лесничество». Согласно представленным КГБУ «Манское лесничество» сведениям, на указанном участке лесного фонда расположена лесосека площадью 3,9 га. Рубка лесных насаждений на лесосеке осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Сотрудниками КГБУ «Манское лесничество» были предоставлены пять договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, согласно которым в рубку подпадала не вся лесосека, а только её часть на площади 2 га. На остальную часть лесосеки на момент проверки разрешительные документы на рубку лесных насаждений КГБУ «Манское лесничество» отсутствовали. В предоставленных пяти договорах купли-продажи лесных насаждений имелись доверенности от граждан, заключивших данные договоры, которые доверяли заготовку и вывозку положенной им древесины Зеленкову А.Н. Совместно с мастером леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО37, Зеленковым А.Н. и Свидетель №6 он выехал в вышеуказанную лесосеку, расположенную в квартале 59 выделе 3 Шалинского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь», КГБУ «Манское лесничество». По приезду на лесосеку установлено, что лесозаготовительные работы в лесосеке ведутся в течение нескольких дней, так как половина лесосеки на момент их приезда уже была разработана, лес раскряжеван на сортимент и находился на погрузочной площадке. Он совместно с сотрудником лесничества ФИО37 при помощи буссоли и навигатора от квартального столба заново произвел отвод лесосеки, в результате чего координаты и границы, установленные ими, практически совпадали с координатами и границами лесосеки, указанными в разрешительных документах. Обходя периметр лесосеки, он видел, что границы лесосеки отмечены затесками, имеются поворотные столбы, рубка велась в границах лесосеки. Натурных границ отвода на делянки по договорам купли-продажи с гражданами не обнаружено. Находящийся на лесосеке вальщик пояснил, что ему дано указание Зеленковым А.Н. вести разработку всей площади лесосеки. Совместно с мастером леса ФИО37 им произведен осмотр освоенной части лесосеки с перечетом пней и установлением площади порубки. Определено, что объем заготовленной древесины и площадь освоенной лесосеки практически совпадала с площадью и объемами, подлежащим разработке по заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений. После чего им и ФИО37 с помощью измерительных приборов (буссоли и GPS навигатора) произведена разбивка лесосеки на деляны в соответствии с разрешительными документами. Установлено, что рубка лесных насаждений вышла за установленные разрешительными документами границы (за пределы отведенных делян в границах лесосеки), то есть зафиксирован факт незаконной рубки. В ходе осмотра территории с незаконной рубкой измерены диаметры и высота обнаруженных пней, а также установлен породный состав спиленных деревьев. Всего незаконно было заготовлено 13 деревьев из которых: 7 деревьев породы сосна, 1 дерево породы лиственница и 5 деревьев породы береза. Материальный ущерб рассчитан согласно действующему законодательству. Ущерб в результате вырубки деревьев составил: по сосне - 116 916,48 руб., по лиственнице - 4 496,71 руб., по березе- 5 192,08 руб. Итого: 126 605 руб. Пни за границами лесосеки обнаружены не были; показания представителя потерпевшего - министерства лесного хозяйства <адрес>Потерпевший №1, из которых следует, что в результате незаконной рубки 17 деревьев, организованной Зеленковым, государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 144 863 руб.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлениями, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемок, заключениями трасологической и товароведческой экспертиз и другими доказательствами.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, позволившим принять одни доказательства и отвергнуть другие. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей, положенные в основу приговора, в подтверждение виновности осужденного, являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО37, Свидетель №14, ФИО36 Возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены, путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, им дана оценка. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний свидетеля ФИО36 и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.10.2020 года подробно исследовались в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Ссылка сторона защиты на показания ФИО36, данные в судебном заседании 4 марта 2021 года, необоснованна, поскольку ранее уголовное дело рассматривалось судьей ФИО18, которым 16 марта 2021 года принято решение о самоотводе, дело передано судье ФИО19 Показания свидетеля ФИО36 относительно его участия в следственном действии в качестве понятого, в полном объеме согласуются с показаниями второго понятого Свидетель №14, а также показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО37, принимавших участие в данном следственном действии. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что данные о количестве и местонахождении пней спиленных деревьев содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2020 года противоречат обстоятельствам, содержащимся в протоколе первичного осмотра места происшествия от 6.03.2020 года, подлежат отклонению, поскольку в ходе осмотра 6 марта 2020 года осматривалась лесосека в квартале 59 выдела 3 Шалинского сельского участкового лесничества, на площадке, которой обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений, 14.10.2020 года проводился дополнительный осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место незаконной рубки за пределами отведенной лесосеки, а именно четырех пней, согласно показаниям допрошенных свидетелей в частности ФИО37 факт не обнаружения их при первоначальном осмотре объясняется наличием снежного покрова и расположением пней за пределами лесосеки.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, необходимости проведения следственных действий по изъятию спилов, назначению дополнительных экспертиз подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно определять объем и порядок проведения следственных действий, вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Зеленкова А.Н.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зеленкова А.Н. состава преступления опровергнуты в приговоре, совокупностью исследованных доказательств, в том числе судом сделана обоснованная ссылка на письменные доказательства, анализ которых в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о причастности Зеленкова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Так согласно приговору Зеленкова А.Н. осужден за незаконную рубку в лесосеке № 60 выдела 3 квартала 59 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества Манского района Красноярского края 7 сырорастущих деревьев породы сосна, 1 сырорастущего дерева породы лиственница, 5 сырорастущих деревьев породы береза; а также за пределами лесосеки № 60, расположенной в выделе 3 квартала 59 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества Манского района Красноярского края - 2 сырорастущих деревьев породы сосна, 2 сырорастущих деревьев породы лиственница. Доводы стороны защиты о том, что у Зеленкова были заключены договоры подряда на лесозаготовку с гражданами, которым были проданы для лесозаготовки участки лесных насаждений, не опровергают доводов стороны обвинения о совершении им незаконной рубки лесных насаждений, поскольку согласно показаниям свидетеля – и.о. руководителя КГБУ «Манское лесничество» Свидетель №7 для того, чтобы начать освоение лесосеки по заключенным договорам Зеленков А.Н. должен был убедиться, что в лесосеке произведено клеймение деревьев, попадающих в рубку, отведены делянки, то есть произведено отграничение площади и древесины, подлежащей заготовке. Если отвода по договорам купли-продажи в лесосеке произведено не было, Зеленков А.Н., как и любой другой заготовитель или гражданин, заключивший договор купли-продажи лесных насаждений, обязан был прибыть в лесничество и попросить показать в натуре место произрастания лесных насаждений, подпадавших в рубку, согласно заключенным договорам.

Согласно показаниям ФИО37 предусмотренные указанными договорами делянки (их границы) на местности обозначены не были. Это подтвердил и сам осужденный Зеленков А.Н. Факт привлечения свидетеля ФИО37 к дисциплинарной ответственности не влияет на квалификацию действий осужденного Зеленкова А.Н. В судебном заседании установлено, что Зеленков А.Н. занимался лесозаготовительной деятельностью длительное время в течение семи лет, и будучи осведомленным о правилах заготовки леса, зная, что лесосека не была разбита на местности на делянки, деревья не помечены, воспользовавшись услугами ФИО38 и ФИО40, не осведомленных о его преступных намерениях, произвел незаконную рубку.

Доводы стороны защиты о том, что объем купленной гражданами по договорам купли-продажи древесины, превышал запас древесины в лесосеке, поэтому осуществить рубку внутри лесосеки больше разрешенного размера Зеленков не мог, являются необоснованными, поскольку при проведении лесозаготовительных работ осужденный был обязан руководствоваться требованиями законодательства, а не объемом древесины, однако Зеленков А.Н. приступил к лесозаготовительным работам в условиях отсутствия обозначенных на местности границ делянок. Данные обстоятельства являются нарушением раздела II Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны защиты о том, что Зеленков не имеет отношения к 4 пням, обнаруженным в ходе дополнительного осмотра 14.10.2020 года, подлежат отклонению, поскольку присутствующий при проведении дополнительного осмотра свидетель ФИО38, пояснил, что четыре дерева за пределами лесосеки срублены им по указанию Зеленкова, в ходе судебного заседания были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии и он их подтвердил в полном объеме. В результате незаконной рубки 17 деревьев, организованной Зеленковым, государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 144 863 рублей, что является крупным размером.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, интерпретация доказательств по делу, изложенная в апелляционной жалобе, связаны с избранной линией защиты, и не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Зеленкова А.Н. в содеянном.

Квалификация действий осужденного Зеленкова А.Н. по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 УК РФ.

Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Зеленкову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного выше перечисленных обязанностей.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Зеленкову А.Н., является справедливым и соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Зеленкова А.Н., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит частичной отмене в следствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия 21.07.2020 года постановлением Манского районного суда Красноярского края наложен арест на имущество: трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, хранящиеся у Зеленкова А.Н. (том 2, л.д. 57-62).

Обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Зеленкова А.Н. в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 144 863 рублей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

В силу требований п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным вст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество - трактор ДТ -75 МЛ желтого цвета, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по гражданскому иску является незаконным в силу следующего.

Так, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что трактор подлежит реализации в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, не сославшись при этом на норму закона, которая наделает суд такими полномочиями.

Между тем, возмещение ущерба в рамках удовлетворенного приговором суда гражданского иска осуществляется на основании исполнительного листа службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), которым предусмотрена процедура возмещения требований кредитора, предусматривающая ряд обязательных действий: предоставление должнику права добровольно в определенный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае непринятия мер по погашению задолженности в добровольном порядке - начать процедуру принудительного исполнения, в ходе которой, может быть обращено взыскание на арестованное имущество.

Таким образом, решение об обращении взыскания на арестованное имущество принимается не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких данных приговор в части обращения взыскания на трактор <данные изъяты> подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Кроме того, является незаконным и решение суда о снятии ареста с трактора ДТ -75 МЛ желтого цвета, <данные изъяты>.

Так, принимая решение о снятии ареста с трактора ДТ -75 МЛ желтого цвета, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, суд в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ не мотивировал его в приговоре, указав лишь о том, что он подлежит реализации в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Между тем, ущерб, причинённый преступными действиями Зеленкова А.Н., до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, решение суда о снятии ареста, наложенного в обеспечение иска, является незаконным, а потому подлежит отмене, арест, наложенный на это имущество, подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданскому иску.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона из материалов уголовного дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года в отношении Зеленкова <данные изъяты> в части решения суда о снятии ареста, наложенного на трактор ДТ -75 МЛ желтого цвета, <данные изъяты> обращении взыскания на этот трактор отменить;

сохранить арест, наложенный на трактор <данные изъяты> до возмещения материального ущерба, причинённого Министерству лесного хозяйства Красноярского края в размере 144 863 рубля в рамках гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Павловича И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: