Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дулеповой И.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым

Дулеповой Ирине Владимировне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дулепова И.В. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, штрафом в 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Дулепова И.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дулепова И.В. не соглашается с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Полагает администрацией исправительного учреждения суду представлены неверные характеризующие её данные в части указания, что она не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что она принимала участие во многих мероприятиях, является ответственной за оформление стенда «День в истории». Отсутствие поощрений объясняет незначительным сроком нахождения в колонии. Обращает внимание на принятие ей мер по погашению исков, путем перечисления из заработной платы и дополнительно. По ее мнению, неполное погашение исков не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Дулепова И.В. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Дулеповой И.В. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденной.

Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденная Дулепова И.В. отбывает наказание с 7 июня 2016 года, прибыла в ФКУ ИК – ** 29 августа 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроена, норму выработки не выполняет, имеет замечания по качеству, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории ИУ, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях не участвует, выполняет разовые поручения по благоустройству помещений и территории отряда, является ответственной за оформление стенда «День в истории», с порученной общественной работой справляется не всегда вовремя, мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции посещает, ограничивается присутствием, активности в обсуждаемых вопросах не принимает, принимает участие в обязательных психологических тестах, вину признала, имеет исполнительные листы на сумму 5092662 руб. 08 коп., которые намерена выплатить, производится удержание из заработной платы, также выплачивает досрочно, социально – полезные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в течение всего срока не стремилась зарекомендовать себя с положительной стороны, проявлять активность начала непосредственно перед наступление формального срока условно – досрочного освобождения, посчитав, что правопослушное поведение осужденной возможно под контролем администрации исправительного учреждения..

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется. Участие её в воспитательных мероприятиях, обязанности по оформлению стенда и членство в литературной студии отражено в характеристике.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденная, не соглашаясь со своей характеристикой, напротив объясняла неучастие в мероприятиях, стремлением повысить норму выработки.

Между тем, участие в культурно-массовых мероприятиях не является единственным и основным критерием оценки поведения осужденных, а учитывается наряду со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении такого рода ходатайств.

Так при оценке поведения осужденной судом принято во внимание, что наказание Дулепова И.В. отбывает на обычных условиях содержания, норму выработки не выполняет, имеет замечания по качеству, поощрений не имеет, значительные суммы гражданских исков и штрафа не выплачены.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной о необоснованном принятии во внимание судом непогашенных гражданских исков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом.

Поэтому судом совершенно обоснованно учтено наличие у осужденной значительных размеров непогашенных гражданских исков.

Вместе с тем судом учтено принятие Дулеповой И.В. мер к погашению гражданских исков, которые возмещаются путем удержания из заработной платы, а также добровольного перечисления.

Принимая во внимание все сведения об осужденной в совокупности: данные о ее личности, поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, судом принято верное решение об отказе осужденной в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года в отношении Дулеповой Ирины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий