Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Валиевой Г.А., адвоката Харисова В.В., осужденного Набиева Р.Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Набиева Р.Р. и дополнениям к ней на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года, которым

Набиев Р.Р., ...

...

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Харисова В.В. и осужденного Набиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Набиев Р.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО1 дата в садрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Набиев Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Набиев Р. Р. просит приговор отменить, уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении него сфабриковано, следователь ФИО2., используя свое служебное положение, и адвокат Набиев Р.С. вынудили его подписать материалы уголовного дела и совершили в его отношении незаконные действия, ущемляя и стесняя его права, ограничивая доступ к правосудию и защите. Следователем не были разъяснены процессуальные права, не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки потерпевшего и свидетелей. Судом были отклонены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о восстановлении срока на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания, о принятии мер и приводе в обязательном участии в судебном заседании потерпевшего. В судебном заседании потерпевший не участвовал, допрос которого имеет огромную роль. Следователь мог оказать давление на ФИО1 при допросе его в качестве потерпевшего. Нарушен принцип законности, он заявлял отвод прокурору, на что ему было отказано. Кроме того, им было подано ходатайство о незаконных действиях следователя ФИО2 на что отказали в удовлетворении его ходатайства. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу уголовного дела, так как он не мог указать источник своей осведомленности, его показания основаны на слухах и догадках и являются недопустимыми. На судебное заседание не явился свидетель ФИО4., показания которого также являются недопустимыми, так как даны со слов и подсказки следователя. Он обращался с ходатайством о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. При вынесении приговора суд необоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, так как основную часть срока наказания по приговору Чишминского районного суда РБ от дата он отбыл.

В дополнениях к апелляционной жалобе от дата осужденный Набиев Р.Р. указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшим ФИО1 написано не собственноручно. В судебном заседании не дана оценка доказательствам и доводам. Так при вынесении приговора учтены характеристики, в которых он характеризуется посредственно, однако никаких справок и характеристик в уголовном деле не имеется, при этом по уголовному делу, по которому дата Чишминским районным судом РБ вынесен приговор, он характеризовался положительно. Кроме того, потерпевшим осуществлен ложный донос о краже денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем просит его привлечь к уголовной ответственности. Предварительным расследованием и судом допущено нарушение требований закона, в части неполноты доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушены его права на состязательность и равноправие сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Набиев Р.Р. указывает, что постановлением Илишевского районного суда РБ от дата незаконно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, кроме того им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на что суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы. На судебных заседаниях неоднократно обращался с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 который является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовали.

В возражениях к апелляционной жалобе осужденного государственный обвинитель считает доводы Набиева Р.Р. необоснованными, просит отказать в удовлетворении его жалобы, оставив приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Набиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Набиев Р.Р. дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления (...).

Эти показания добыты в полном соответствии с нормами УПК РФ, Набиев Р.Р. допрошен в присутствии защитника. В ходе судебного заседания эти показания с соблюдением ст. 276 УПК РФ оглашены.

Его показания в ходе предварительного следствия подтверждаются всей совокупностью изложенных в приговоре иных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, которые приведены в приговоре и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания осужденного в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора. Этими показаниями опровергается довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО1 сам подарил сотовый телефон.

Доводы, приведенные в судебном заседании осужденным и его защитником о том, что потерпевший ФИО1. сам подарил сотовый телефон, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, оказании давления и введении в заблуждение следователем и адвокатом суд находит несостоятельными, так как самим Набиевым Р.Р. в ходе предварительного следствия давались последовательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и доказательств в заинтересованности исхода дела следователя и адвоката осужденный не приводит. О надлежащем разъяснении Набиеву Р.Р. предусмотренных ст.ст. 46-47 УПК РФ процессуальных прав перед проведением следственного действия свидетельствуют подписи Набиева Р.Р. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (...), копия которого, согласно подписи самого Набиева Р.Р., вручена ему дата в присутствии защитника.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании. Однако, в связи с нахождением последнего за пределами территории Республики Башкортостан и с целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд вынес обоснованное постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, огласив в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего, были исследованы и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

При наличии имеющихся доказательств по делу необходимости в обязательной явке потерпевшего ФИО1 в суд не имелось.

Не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела утверждения осужденного Набиева Р.Р. о том, что ФИО1 не был допрошен в судебном заседании, однако на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего дата (...). Проведение судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего не противоречит ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Доводы осужденного о возможном оказании давления следователем на потерпевшего в ходе его допроса объективно не подтверждены, являются его предположениями и опровергаются фактом того, что ФИО1. по собственной инициативе обратился в правоохранительные органы и в своем заявлении от дата (...), то есть до возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству следователем ФИО2., он сообщил о хищении его имущества Набиевым Р.Р., впоследствии подтвердив свои доводы при даче показаний.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами Набиева Р.Р. в части признания недопустимыми показаний сотрудника полиции ФИО3., который был допрошен по обстоятельствам проведения им доследственной проверки по заявлению ФИО1. Его показания подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия (...), согласно которого у Набиева Р.Р. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, что засвидетельствовано подписями понятых и самого Набиева Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части признания недопустимыми показаний ФИО4. являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда они как доказательства не отражены и в основу приговора не положены.

В удовлетворении ходатайства Набиева Р.Р. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО5. и ФИО6 судом первой инстанции обоснованно отказано, так как данных о том, что указанные лица располагают сведениями, имеющими значение для уголовного дела, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недостаточном исследовании его личности, отсутствии характеристик и справок, в материалах уголовного дела имеется справка о составе семьи Набиева Р.Р., характеризующий рапорт участкового уполномоченного полиции по месту жительства, медицинские справки Чишминской ЦРБ, справка органа внутренних дел о неоднократном привлечении его к административной ответственности, требование о судимости и копия приговора (...).

Доводам апелляционной жалобы Набиева Р.Р. о заведомо ложном доносе потерпевшего о краже денежных средств в размере ... рублей в ходе предварительного следствия дана оценка и постановлением от дата в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ с направлением копии указанного решения Набиеву Р.Р. и разъяснением права обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановлением от дата обоснованно отклонены замечания осужденного Набиева Р.Р. на протоколы судебных заседаний, поскольку ход судебного заседания в протоколах отражен достоверно и полно, все ходатайства осужденного судом разрешены в ходе судебных заседаний, о чем также свидетельствует тот факт, что в апелляционной жалобе Набиев Р.Р. неоднократно ссылается на отклонение судом заявленных им ходатайств, указывая таким образом, что его ходатайства судом разрешались.

Действия Набиева Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Набиева Р.Р., а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений.

Решение суда о необходимости назначения Набиеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 73, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, обстоятельства дела исследованы полно, действия осужденного квалифицированы правильно, его доводы проверены и опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года в отношении Набиев Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

справка: дело № 22-13653/2013

судья Миннебаева Л.Я.