Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу З. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении срока обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф. – отказано; апелляционную жалобу З. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении ему срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф. – отказано.

Выслушав выступление З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; прокурора Звягинцеву Т.Н. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18 ноября 2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 03 апреля 2013 года и 13 августа 2013 года в качестве свидетеля был допрошен З. 22 июля 2014 года он был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

25 июля 2014 года З. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с замечаниями на протокол судебного заседания и ходатайствовал о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу – отказано.

На данное постановление З. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда от 22 августа 2014 года и просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания с направлением материалов в суд для рассмотрения замечаний по существу. Указывает, что при допросе в качестве свидетеля ему не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, такое право ему известно не было, как и то, что его показания в протоколе не соответствуют показаниям, которые были даны им в качестве свидетеля. Отмечает, что о нарушении его прав стало ему известно 22 июля 2014 года, когда он получил копию протокола судебного заседания.

Кроме того, З. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда от 22 августа 2014 года, мотивируя тем, что постановление им получено 06 сентября 2014 года.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства З. в восстановлении срока обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года, отказано.

Материал по апелляционной жалобе З. поступил в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой З. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе З. не согласен с постановлением судьи от 18 сентября 2014 года, полагая, что указанным решением ему созданы препятствия в рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, при этом он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения его ходатайства, а апелляционная жалоба подана им без пропуска срока обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Свидетель по уголовному делу – З. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснив, что срок на их подачу им пропущен не был.

Прокурор Звягинцева Т.Н. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материал, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановления суда подлежащими отмене.

Решение об отказе в восстановлении З. срока на обжалование постановления Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года, судья мотивировал тем, что суду не представлено каких-либо объективных данных, а также документов, подтверждающих информацию о том, что постановление суда от 22 августа 2014 года было получено З. 06 сентября 2014 года.

Это решение судьи нельзя признать обоснованным.

Как видно из представленных материалов, постановление от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении ему срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф. вынесено судом без участия З.

Согласно ст.312 УПК РФ судебные решения подлежат вручению заинтересованным лицам не позднее 5 суток со дня их провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона обязанность по вручению судебного решения, если лицо не участвовало в судебном заседании, возложена на суд, принявший решение, а потому факт вручения указанного решения должен быть удостоверен судом.

Из содержания жалобы З. следует, что постановление суда от 22 августа 2014 года получено им 06 сентября 2014 года, то есть по истечении пятидневного срока на обжалование постановления, апелляционная жалоба им подана 15 сентября 2014 года, то есть в десятидневный срок со дня его получения.

Каких-либо данных опровергающих доводы З. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи от 18 сентября 2014 года отменить, рассмотреть апелляционную жалобу З. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф., суд первой инстанции указал на отсутствие уважительной причины своевременной подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с положениями ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания не только сторонам, но иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний.

Как видно из представленных материалов – копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф. был допрошен в качестве свидетеля З., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

В то же время положения ч.7 ст.259 УПК РФ о праве ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседании в части, касающейся его показаний, З. не разъяснялись, в связи с чем он был лишён возможности своевременно реализовать своё право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Как видно из материалов дела он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 22 июля 2014 года, а 25 июля 2014 года им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

С учётом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о пропуске З. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу без уважительных причин являются необоснованными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда от 22 августа 2014 года и восстановить З. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф., признав причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении срока обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф., - отменить.

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении ему срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф., - отменить.

Восстановить З. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф..

Направить материалы в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных свидетелем З.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) А.Д. Найденов

<данные изъяты>

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов