Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ А.В. Турова (по доверенности) на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление Смирнова С.Б. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.Б. в счет возмещения имущественного ущерба 100.000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.Б., оправданный приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 100.000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Смирнова С.Б. судом вынесено вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Туров А.В. просит постановление от 21 декабря 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.Б. в счет возмещения имущественного ущерба 100.000 рублей отменить, принять новое решение со снижением размера возмещения ущерба. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих требований заявитель Смирнов С.Б. не представил в качестве доказательства соглашение или договор на оказание юридических услуг, которым должна быть дана оценка. При взыскании в пользу Смирнова С.Б. суммы ущерба суд не учел, что данная сумма должна быть взыскана в разумных пределах. В апелляционной жалобе указывается на то, что представленная расписка не может являться доказательством заключения и исполнения соглашения в силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Оформление расписки должно быть подтверждено наличием в регистрах бухгалтерского учета адвокатского образования приходного кассового ордера, зарегистрированного в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учета и соответствующим поступлением денежных средств. К тому же в расписке указана сумма 1.000.000 рублей вместо заявленных в исковом заявлении 100.000 рублей, что вызывает сомнение в чистоте сделки. Вознаграждение, выплаченное адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд присуждает к возмещению сумму, являющуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Турова А.В. старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, суммы, взысканные за оказание юридических услуг, и иные расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденные документально или иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

В соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям статей 135 и 139 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривая требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

12 июля 2016 года в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу привлечен Смирнов С.Б., а 24 ноября 2016 года его действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года Смирнов С.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Смирновым С.Б. признано право на реабилитацию.

Защиту Смирнова С.Б. в судебном заседании осуществлял адвокат Хлынцев В.Н., с которым 20 июля 2017 года Смирновым С.Б. заключил соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость услуг по договору составила 100. 000 рублей.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи подтвержден фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, а именно представленной квитанцией №, согласно которой Смирнов С.Б. 20 июля 2017 года оплатил в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ»100. 000 рублей.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы Смирнова С.Б. представлял адвокат Хлынцев В.Н., действующий на основании ордера. Данный адвокат участвовал и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем проведенной защитником работы по уголовному делу, представленные доказательства о несении Смирновым С.Б. расходов на оплату услуг адвоката, вынесение в отношении последнего оправдательного приговора, взыскал в пользу Смирнова С.Б. расходы на оплату услуг защитника в размере 100.000 рублей, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку размер возмещения вреда за оказание юридической помощи подтвержден фактически понесенными Смирновым С.Б. расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы в постановлении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.Б. в счет возмещения имущественного ущерба 100.000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий –