Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ;

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят>.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес изъят> Шалашова М.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Приводит положения ст. 237 УПК РФ и анализирует суждения суда первой инстанции, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствии надлежащей оценки доказательств. Считает, что выводы суда являются незаконными и преждевременными, основаны на предположении и не содержат нормы закона, подтверждающие их обоснованность, сделаны без надлежащей оценки доказательств, имевшихся в уголовном деле. Полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, формулировка предъявленного обвинения полностью содержит подробные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приводит данные об установленном следствием временном периоде совершения ФИО1 деяния и сокрытии ею своего трудоустройства в момент предупреждения об уголовной ответственности. Обращает внимание, что отсутствие в обвинительном акте описаний действий судебных приставов не является нарушением, обязанность о выплате кредиторской задолженности возложена на ФИО1, в связи с чем органы дознания дают оценку ее действиям. Полагает об искажении судом первой инстанции периода приостановления исполнительного производства. Отмечает, что судом неверно указано о действиях арбитражного управляющего, принятии им решения о способе погашения задолженности, при этом такая возможность у него отсутствовала в виду сокрытия ФИО1 дохода и незаконного им распоряжения. Считает вывод суда об освобождении должника от исполнения решения суда в связи с делом о банкротстве незаконным и преждевременным, при этом указывает о прекращении дела о банкротстве Дата изъята , после чего ФИО1 продолжила злостно не исполнять решение суда. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости вычета из заработной платы обвиняемой прожиточного минимума, на который не может быть обращено взыскание. Полагает, что указанная в обвинительном акте сумма дохода, очевидно превышающая прожиточный минимум, свидетельствует о злостном, умышленном, длительном неисполнении обвиняемой решения суда. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, не относится к преступлениям против собственности, указывает объект преступления, раскрывает содержание диспозиции, в силу чего считает, что выводы о неверном указании материального ущерба потерпевшему не препятствует рассмотрению дела судом. Отмечает, что момент исчисления сроков давности по длящемуся преступлению является время окончания преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 считает выводы суда преждевременными, нарушающими права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, возмещение ущерба, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Приводит положения ст. 237 УПК РФ, содержание ст. 177 УК РФ, считает, что обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ. Полагает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном акте указано, в чем заключается злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности. Указывает, что отсутствие в обвинительном акте описания действий судебного пристава не является нарушением, так как обвинение дает оценку действиям обвиняемой ФИО1. Считает, что в обвинительном акте точно указан временной промежуток совершения преступления, мотив которого не влияет на правильность квалификации по ст. 177 УК РФ и имеет факультативное значение. Полагает, что судом неправильно указаны обстоятельства приостановления исполнительного производства, приводит требования закона в данной части. Считает необоснованным вывод суда о необходимости указания суммы вычета прожиточного минимума из заработной платы ФИО1, неверном указании материального ущерба. Обращает внимание, что суд вправе исключить из обвинения то деяние, которое не найдет своего подтверждения при исследовании доказательств. Приводит правовую оценку привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, судебную практику по делам данной категории.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО6 приводит диспозицию, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, фактические обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения и считает, что в обвинительном акте отсутствуют обязательные признаки преступления, что исключает преступность деяния, полагает об обоснованности постановления суда, необходимости оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО6 полагала апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции установил нарушение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившихся в отсутствии указания мотива и способа совершения преступления, в чем заключалась злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, не отражены предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для взыскания по исполнительному листу, не указано каким образом ФИО1 препятствовала совершению исполнительных действий, не отражены конкретные данные о несвоевременности сообщения ФИО1 о трудоустройстве. Суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования не учтено приостановление исполнительного производства в связи с делом о банкротстве, не произведены вычеты прожиточного минимума из ее заработной платы, неверно указан размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, время начала злостного уклонения от уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем отражены данные, перечень которых определен законом, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ указано существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, приведено полное описание преступного деяния, место, время, способ и последствия его совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и входящие в предмет доказывания по нему, квалификация предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за указанное преступление. Описание преступного деяния соответствует изложенной в обвинительном акте диспозиции ст. 177 УК РФ.

В обвинительном акте указан временной период преступления, момент которого определяется с учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия), характеризующего неисполнение обязательства как злостное, и считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности либо при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности.

Кроме того, в обвинительном акте в отношении ФИО1 указано, в чем органы дознания установили злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности со стороны подсудимой, обвиняя последнюю в совершении преступления умышленно, из личной заинтересованности, игнорируя обязанность по неукоснительному исполнению решения суда.

Выводы суда о неверном указании размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба не соответствуют обвинительному акту, согласно которому ФИО1 не было вменено причинение материального ущерба Потерпевший №1, а предъявлено обвинение в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – решения <адрес изъят>.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что утверждения в обвинительном акте являются выводами органов предварительного расследования, которые установили фактические обстоятельства дела и дали им собственную правовую оценку.

Указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства и их правовое значение подлежали непосредственной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны как исключающие возможность постановления судом приговора или принятии иного решения, в пределах установленных требованиями ст. 252 УК РФ, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением ст. 225 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суд, не исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, привел в обжалуемом постановлении выводы по существу предъявленного подсудимой обвинения, фактически дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М., апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО8 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.