Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года, которым

ЛОЦМАНОВ А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

За оправданным Лоцмановым А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, с направлением разъяснений установленного порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения Лоцманову А.В. в виде обязательства о явке отменена; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кондратьева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление оправданного Лоцманова А.В. и его защитника – адвоката Лармана А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Лоцманов А.В. обвинялся в осуществлении на территории г. Ханты-Мансийска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, на основании договора (номер) (далее по тексту – Договор), заключенного (дата) между Муниципальным предприятием «<данные изъяты>» (адрес) (далее по тексту – МП «<данные изъяты>») в лице директора Лоцманова А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (адрес) (с (дата) года Акционерное общество «<данные изъяты>», далее по тексту – АО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Т.А.Б., в соответствии с которым МП «<данные изъяты>» в качестве эксплуатирующей организации использует объект – «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» (далее по тексту – объект «Котельная») и обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд АО «<данные изъяты>», которое обязуется оплачивать оказанные услуги.

По версии предварительного следствия, предпринимательская деятельность по подаче тепловой энергии, осуществленная в период времени с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2018 года посредством эксплуатации объекта «Котельная» без лицензии МП «<данные изъяты>» под руководством Лоцманова А.В. является незаконной; полученный доход составляет 75 587 335 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Лоцманов А.В. вину не признал; судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Сургутского транспортного прокурора Кондратьев С.А. просит приговор в отношении Лоцманова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, влечет за собой уголовную ответственность. Указывает, что «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» является опасным производственным объектом 3 класса опасности, в связи с чем, деятельность, связанная с данным объектом, подлежит лицензированию. Согласно договору и акту передачи данный объект передан АО «<данные изъяты>» в эксплуатацию МП «<данные изъяты>», которое было обязано зарегистрировать объект «Котельная» за своей лицензией, в связи с фактическим использованием. При этом одним из лицензионных требований является указание в графе «место осуществления лицензируемого вида деятельности» точного адреса места нахождения опасного объекта, согласно правоустанавливающим документам. Объект «Котельная» расположен по адресу: (адрес), следовательно, местом осуществления деятельности является указанный конкретный адрес, по которому происходит эксплуатация объекта. Вместе с тем, имеющаяся у МП «<данные изъяты>» лицензия с формулировкой «осуществление деятельности (адрес)» не распространяется на «Котельную», то есть эксплуатация данного объекта МП «<данные изъяты>» является незаконной. Кроме того, «Котельная» входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «<данные изъяты>», а в государственном реестре опасных производственных объектов за МП «<данные изъяты>» зарегистрирован объект «Система теплоснабжения (адрес)», в состав которой «Котельная» на территории аэропорта не включена. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лоцманов А.В., являясь надлежащим субъектом, подлежащим уголовной ответственности, осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии с извлечением дохода от предоставленных услуг. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит достаточных и обоснованных мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Лоцманова А.В. – адвокат Ларман А.А. выражает несогласие с доводами стороны обвинения, считает оправдательный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, допросив свидетеля Р.С.Н., приходит к выводу, что постановленный приговор является законным и обоснованным, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст. ст. 299, 304-306 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права оправданного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их и правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование оправдания Лоцманова А.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные в апелляционном представлении доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция стороны обвинения не опровергает изложенные в приговоре выводы об отсутствии события преступления и оправдании Лоцманова А.В., сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, проанализировав совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, экспертных заключений, нормативной и иной документации, убедился в правомерной оценке судом первой инстанции положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»», Федерального закона от 25 сентября 1998 года № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», а также норм уголовного и гражданского законодательства.

Согласно установленным судом обстоятельствам, объект «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» является опасным производственным объектом, что, помимо показаний специалистов, характеристик объекта и осмотра оборудования, подтверждается фактом регистрации (том 4 л. д. 179) в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «<данные изъяты>» («Сети газопотребления, в состав которой входит Котельная блочная 15 МВт (с оборудованием) – относящаяся к классу опасности III, код признака опасности 2.1; место нахождения: (адрес)).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) усматривается, что на территории (адрес) действительно находится признанный вещественным доказательством объект – «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» в работоспособном и пригодном к эксплуатации состоянии (том 7 л. д. 191-212).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в (дата) году и преобразовано в АО «<данные изъяты>» (дата) году; одними из дополнительных видом деятельности предприятия являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также деятельность по обеспечению работоспособности котельных (том 1 л. д. 29-44, 45-68).Деятельность АО «<данные изъяты>» осуществлялась на основании бессрочной лицензии от (дата), переоформленной (дата) (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности); местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности указано: (адрес) (том 1 л. д. 189-197, том 7 л. д. 215-216).

Согласно материалам дела, МП «<данные изъяты>» зарегистрировано в (дата) году; основным видом деятельности является транспортирование по трубопроводам газа, дополнительным – производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Деятельность МП «<данные изъяты>» осуществлялась на основании бессрочной лицензии от (дата) (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с исключениями)); местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано – (адрес), местом, в приложении к лицензии таким местом указано – (адрес) (том 2 л. д. 4-7).

(дата) между МП <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор (номер) о передаче тепловой энергии через присоединительную сеть и производство технического обслуживания систем отопления по объекту «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» ((адрес), территория аэропорта); данный объект на основании соответствующего акта передан в эксплуатацию МП <данные изъяты>» в лице директора Лоцманова А.В. (том 1 л. д. 72-97).

Впоследствии договор (номер) расторгнут на основании соглашения от (дата) с заключением договоров от (дата) на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутри-котельного газового оборудования блочно-модульной газовой котельной объекта «Аэровокзальный комплекс АО «<данные изъяты>» в (адрес)» и от (дата) о транспортировке природного газа (том 1 л. д. 98-188, том 2 л. д. 9-87).

Согласно свидетельским показаниям Ш.А.В. и М.Т.В., а также справке из Департамента по управлению государственным имуществом (адрес), которому объект «Котельная» принадлежит на праве собственности, АО «<данные изъяты>» в период действия договора аренды неоднократно направляло обращения о предоставлении Объекта в субаренду, на что согласие им не давалось. Имущество автономного округа в хозяйственное ведение МП «<данные изъяты>» также не передавалось, договоры субаренды, временного пользования, эксплуатации с МП «<данные изъяты>» не заключались. Данное обстоятельство также следует из справки Департамента городского хозяйства Администрации (адрес), согласно которой в переданном в хозяйственное ведение МП «<данные изъяты>» имуществе объект «Котельная» не числится (том 8 л. д. 114, 117-130, 159-173).

Из свидетельства о регистрации (номер) от (дата), усматривается, что опасные производственные объекты – сеть газоснабжения ((адрес)), система теплоснабжения ((адрес)) и станция газозаправочная (автомобильная) с пунктом наполнения баллонов, эксплуатируемые МП «<данные изъяты>», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (том 3 л. д. 8). Согласно справке Северо-Уральского управления (Ростехнадзор) Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (номер) от (дата) в государственном реестре опасных производственных объектов сведения о регистрации опасного производственного объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» за МП «<данные изъяты>» отсутствуют (том 4 л. д. 179).

Вместе с тем, материалы дела не содержал сведений о признании договора (номер) недействительным, вопрос незаконности эксплуатации ОПО, зарегистрированного за АО «<данные изъяты>», работниками МП «<данные изъяты>» не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства и факт эксплуатации (обслуживания) объекта «Котельная» МП «<данные изъяты>» в соответствии с положениями заключенного с АО «<данные изъяты>» договора нашли свое подтверждение как в письменных материалах дела, в том числе списках сотрудников (том 7 л. д. 19-24, 86-182), так и в свидетельских показаниях У.Д.С., К.В.А., Е.М.А., А.Г.А., К.В.А., Н.А.А., В.В.А., Т.А.Б., К.М.В., С.Д.В., Н.Е.В.

У суда апелляционном инстанции не вызывает сомнений тот факт, что в рамках заключенного с АО «<данные изъяты>» договора МП «<данные изъяты>» выступало именно обслуживающей организацией, а действия Лоцманова А.В., связанные с нарушением условий использования имеющейся у них лицензии, на что также указали свидетели М.Т.В. и Г.Д.А., содержат признаки административного правонарушения, и не подпадают под действия уголовного закона, о чем подробно изложено в приговоре.

Кроме того, как показал свидетель Р.С.Н., в (дата) году в отношении АО «<данные изъяты>» проводилась проверка опасного производственного объекта «Котельная», в ходе которой нарушений выявлено не было, в связи с тем, что фактически эксплуатацию котельной осуществляло МП «<данные изъяты>»; свидетель К.М.В. также показала, что никаких претензий, предписаний со стороны Гостехнадзора по эксплуатации, обслуживания «Котельной» к МП «<данные изъяты>» не было.

В суде апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Р.С.Н. дополнительно разъяснил нормы о лицензировании, в том числе, по поводу лицензий МП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; указал, что действующая лицензия у данного предприятия распространяется только на сеть газоснабжения г. Ханты-Мансийска, но также показал, что она выдана на деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов; пояснил о проведенной проверке в отношении объекта «Котельная» и разъяснил, что если объект зарегистрирован за АО «<данные изъяты>», то нарушений у МП «<данные изъяты>» и не будет выявлено.

Как следует из лицензионного дела, с заявлением о предоставлении лицензии МП «<данные изъяты>» обратилось в (дата), указав в графе «адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности» – (адрес) (том 4 л. д. 182).

В апелляционном представлении сторона обвинения указывает, что в данной графе следовало прописать конкретный адрес, поскольку под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается не просто объект, а место, имеющее почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать данные, что соответствует требованиям Федерального закона № 99-ФЗ.

Вместе с тем, заявление о выдаче лицензии в МП «<данные изъяты>» не доработку не возвращалось, в принятии данного заявления отказано не было; на основании решения (приказа от (дата)(номер)) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО заявителю, МП «<данные изъяты>», лицензия была предоставлена; на основании решения (приказа от (дата)(номер)) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору данная лицензия была переоформлена (том 2 л. д. 5).

Вопреки доводам представления, неполное указание адреса в заявлении о выдаче лицензии не влечет за собой уголовной ответственности. При этом материалы дела не содержат подтверждений тому, что бессрочная лицензия МП «<данные изъяты>» признавалась недействительной, ее действие приостанавливалось и т. п., либо в отношении МП «<данные изъяты>» выносились соответствующие предписания об устранении недостатков, привлечении к административной ответственности по данному поводу и т. п.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом характеристики Объекта, его расположения и сопряженного с ним вида деятельности, соответствующим указанному в лицензии МП «<данные изъяты>» месту и виду осуществления лицензируемой деятельности, верно взял за основу прописанные в лицензии сведения и пришел к выводу, что указанное в лицензии место – (адрес), охватывает место нахождения объекта «Котельная», расположенного в (адрес).

Таким образом, действия Лоцманова А.В. при наличии бессрочной лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов и заключенного с АО «<данные изъяты>» договора по эксплуатации ОПО на территории г. Ханты-Мансийска не могут рассматриваться как незаконное предпринимательство, то есть не образуют ни с объективной, ни с субъективной стороны наличие события преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Приведенные в приговоре выводы суда об оправдании Лоцманова А.В. являются обоснованными и убедительно мотивированными, сделанными на основании всестороннего анализа и объективной оценке совокупности имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда в части признания за оправданным Лоцмановым А.В. права на реабилитацию не противоречит положениям главы 18 УПК РФ; вопросы о мере процессуального принуждения в отношении Лоцманова А.В. и о вещественных доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года, которым ЛОЦМАНОВ А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова