Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционным жалобам адвоката Сипатова А.С. и осужденного Ткачева И.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 года, которым

ТКАЧЕВУ ИГОРЮ ИГОРЕВИЧУ, <данные изъяты>, осужденному ;

начало срока (дата) , конец срока (дата) , -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Ткачев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ . . ., где Ткачев И.И. отбывает наказание, в отличие от прокуратуры, поддержал ходатайство осужденного, просил его условно-досрочно освободить, потерпевший К., в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленного ходатайства, не высказал.

Постановлением суда Ткачеву И.И. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что Ткачев И.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, твердо встал на путь исправления, поскольку на протяжении длительного времени не нарушает правила отбывания наказания, трижды поощрен за примерное поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен с (дата) на должность слесаря-ремонтника, до трудоустройства был приобщен к общественно-полезному труду, к порученной работе относился добросовестно и ответственно, все проводимые мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоял, с (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений. Обращает внимание, что положительная характеристика представителя администрации исправительного учреждения согласована с психологом, утверждена начальником ФКУ . . ., что в целомявляется весомым доказательством исправления осужденного. Считает выводы суда о нестабильном поведении Ткачева И.И. в виду двух взысканий не основанными на законе, сделанными без всестороннего учета положительно характеризующих данных осужденного, на что Ткачев И.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством в силу положений п.35 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 года №21 и п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «Об УДО», имел полное право рассчитывать. В этой связи принятое судебное решение противоречит требованиям ч.4 ст.7, ст.47 УПК РФ о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. При том, что погашенные взыскания, полученные Ткачевым И.И. в период адаптации, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как положительно характеризующие его данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Обращает внимание, что результаты психологического обследования носят предположительный характер и не исключают адаптацию осужденного после его освобождения. Таким образом, с учетом того, что суд не сделал верных выводов о позитивных изменениях в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение может быть применено только при условии безупречного и стабильно положительного поведения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права осужденного, соблюдение которых гарантировано ч.3 ст.55 Конституции РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что руководство исправительного учреждения поддержало его ходатайство, посчитав целесообразным его удовлетворение, поскольку он исключительно положительно характеризуется, три раза поощрялся за добросовестное отношение к обязанностям. Только полученные им ранее взыскания, которые сняты и не являются злостными, послужили основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда не основан на законе и сделан без оценки остальных существенных обстоятельств, положительно его характеризующих, которые свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения, а именно: добросовестное отношение к труду, наличие многократных поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, во всех проводимых мероприятиях, добровольное выполнение общественных работ. Отмечает, что любое экспертное заключение должно носить вероятностный характер, проанализировав положительное заключение психолога, администрация учреждения не усмотрела оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. указывает о соблюдении судом норм УК РФ и УПК РФ при вынесении постановления, находит доводы жалоб необоснованными. По его мнению, с учетом того, что Ткачев И.И. дважды подвергался взысканиям, - заключение психолога носит неутвердительный характер, суд пришел к правильному выводу, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания им не проявлено, не представлены доказательства того, что осужденный встал на путь исправления, поэтому условно-досрочное освобождение преждевременно. Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Ткачева И.И. и его адвоката Алферовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все представленные администрацией исправительного учреждениях данные, характеризующие осужденного Ткачева И.И., мнение представителя администрации, прокурора, заключение психолога, его личность и поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие, вопреки доводам жалобы, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Наличие 3 поощрений, с учетом их получения раз в год, при отбывании наказания с октября 2017 года, добросовестное отношение к труду, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие Ткачева И.И. с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрений со стороны администрации учреждения, переводе на облегченные условия содержания, а отбытие соответствующей части наказания предоставило право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.

При этом выводы суда, в том числе о нестабильном поведении Ткачева И.И., основаны на представленных материалах, которые содержат также и сведения об имевшихся у осужденного 2 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров, которые хоть и погашены по сроку давности, указание о них не противоречит закону, так как анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно психологической характеристике период адаптации будет проходить без осложнений при отсутствии негативного влияния внешних обстоятельств, требуется проведение психокоррекционных мероприятий.

Таким образом, с учетом мнения сторон, совокупности представленных материалов, характеризующих поведение осужденного, соотношение поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что, несмотря на отбытие Ткачевым И.И. установленной законом части срока наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 года об отказе осужденному ТКАЧЕВУ ИГОРЮ ИГОРЕВИЧУ в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Сипатова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.