Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каминского А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июля
2015 года, которым

ФИО1, ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Мурманской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Каминского А.М., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Белых Е.А., просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2012 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 октября 2010 года, окончание срока отбывания наказания – 25 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что вину в содеянном признал полностью и раскаивается, действующих нарушений режима содержания не имеет, сохранил социально – полезные связи, предоставил гарантии бытового и трудового устройства.

Администрация ФКУ ИК- *** ходатайство осужденного поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каминский А.М., в интересах осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

Ссылаясь на данные, приведенные в характеристиках на осужденного, указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, целеустремленный, вину в содеянном признал, соблюдает правила отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, не трудоустроен на производстве ввиду отсутствия рабочих мест, принимает активное участие по благоустройству колонии, к своим обязанностям относится добросовестно, стремится к повышению профессионального мастерства и передачи своего опыта другим осужденным, участвует в различных массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, проходит дистанционное обучение в «***» по специальности «производственный менеджмент», принимает активное участие в работе по направлению деятельности «социальная помощь осужденным», взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, вставшими на путь исправления, во взаимоотношениях с администрацией колонии вежлив и корректен, написал письмо публичного раскаяния в редакцию газеты «***», осуществлял добровольные пожертвования в детский дом ***, сохранил социально – полезные связи, имеет несовершеннолетнюю дочь, предоставил гарантии бытового и трудового устройства.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, своим стабильно положительным поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что суд оставил без внимания заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Также обращает внимание, что ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, в период

нахождения в следственном изоляторе и применения меры пресечения в виде залога характеризовался положительно, факт совершения преступления переживал, осознав противозаконность содеянного, активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, выводы суда об исправлении осужденного отбытым наказанием должны основываться на анализе поведения осужденного за весь период пребывания его в исправительном учреждении, с учетом его отношения к труду, данных, характеризующих его личность, отношения к содеянному. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Решая вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд устанавливает не только формальные основания для применения условно – досрочного освобождения в отношении осужденного, каковыми являются отбытие определенного срока наказания, отсутствие взысканий, но и другие обстоятельства, позволяющие прийти к убеждению, что цели наказания достигнуты, а осужденный не совершит новое преступление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет многократные поощрения, проявлял желание трудоустроиться, но ввиду отсутствия рабочих мест на производстве трудоустроен не был, активно участвует в работах по благоустройству помещения отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, участвовал в работе по направлению деятельности «социальная

помощь осужденным». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы.

Обучается в *** «***» по специальности «производственный менеджмент», обращался в редакцию газеты «***» с письмом со словами публичного раскаяния в совершенных преступлениях. Сохранил социально – полезные

связи, имеет гарантии трудового устройства. Вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

По мнению администрации учреждения, исходя из положительных характеристик осужденного, применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является целесообразным.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильным, поскольку за время отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям и мерам профилактического воздействия.

Вопреки доводам жалобы, данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе его отношение к труду и учебе, положительные характеристики, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, наличие поощрений, возможность трудового устройства, сохранение связей с родственниками, мнение администрации учреждения по вопросу его условно-досрочного освобождения и положительное заключение прокурора, судом изучены в полном объеме, и соответственно, приняты во внимание при принятии решения.

В то же время, доводы о том, что осужденный надлежащим образом соблюдает правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения, в определенный период времени, не могут являться безусловным основанием для его досрочного освобождения, поскольку для положительного решения данного вопроса суду следует проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и убедиться в его безупречности.

В данном случае, суд, тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку в материалах дела не имеется данных об исключительно положительных качествах личности осужденного, на основании которых можно сделать вывод, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, осужденным не представлены надлежащие гарантии бытового устройства, что обоснованно не оставлено судом без внимания.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение объективность и законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении материала по

ходатайству ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминского А.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.