Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2022 года, которым производство по уголовному делу в отношении Куркина И. А., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приостановлено в связи с тяжелым заболеванием до выздоровления подсудимого.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Омска находится уголовное дело в отношении Куркина И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

04.03.2022 постановлением Советского районного суда г. Омска производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением о приостановлении производства по уголовному делу.

Считает, что имеющие в материалах уголовного дела документы об оказании подсудимому Куркину И.А. ФКУЗ МСЧ МВД по Омской области планового амбулаторного лечения, то есть, в период его ограничения распоряжением Губернатора Омской области от 07.02.2022, являются незаконными, как и последующее его направление в стационар и больничные листы.

Также указывает, что судебными приставами необоснованно не было исполнено постановление суда о принудительном приводе Куркина И.А. в суд, так как в тот момент Куркин И.А. не был прооперирован и согласно выпискам из БСМП-1 г. Омска по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании и потому должен был доставлен в суд.

Оспаривает законность теста Куркина И.А. на ковид-19 от 05.02.2022 клиники KDL.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 04.03.2022 в отношении Куркина И.А. отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем Кулинич И.А. подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Омска от 04.03.2022, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки в суд, суд приостанавливает производство до его выздоровления.

Как следует из ответа главного врача БУЗО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО» от 03.03.2022, Куркину И.А. 03.03.2022 выполнена операция: Транспедикулярная фиксация 1.5-S1 позвонков. Декомпрессивная ламинэктомия. Резекция диска и грыжи 1.5-S1 позвонков. Межтеловой спондилодез кейджами. После операции Куркин И.А. переведен в отделение реанимации для ведения раннего послеоперационного периода. При благоприятном течении послеоперационного периода участие в следственных и судебных мероприятиях возможно не ранее чем через один или полтора месяца (л.д. 161).

Данные сведения также подтверждены выпиской из медицинской карты стационарного больного № 022/2579 БУЗОО «КМХЦ МЗООО» от 11.1.03.2022. (л.д.183).

Вопреки доводам потерпевшего, оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по делу, доводы о незаконном получении представленных в суд документов, а также об обжаловании действий приставов, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам потерпевшего, высказанным в суде апелляционной инстанции, данных о наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела и его предвзятости, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реализация судьей полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимого, что является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04.03.2022 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Куркина И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова