Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А., дата рождения, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый А., содержащийся в ФКУ СИЗО-** г.****, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Л. от 09.10.2014 года № **, об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указал, что, суд отнесся к его жалобе формально. Считает, что, в силу Конституции РФ, каждый гражданин вправе обжаловать в суд действия (бездействия) государственных служащих. По мнению автора жалобы, данные требования Конституции РФ, судом оставлены без внимания. При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2014 года А. обратился в следственный отдел по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю на бездействия работников прокуратуры Дзержинского района г. Перми, которые не отреагировали на его заявление от 6 августа 2014 года о противоправных действий сотрудников уголовного розыска отдела внутренних дел по Дзержинскому району г. Перми, заподозренных им в совершении хищения его денежных средств.

9 октября 2014 года, не найдя оснований для проведения проверки по доводам названной жалобы, заместителем руководителя вышеуказанного следственного отдела, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В силу положений ст. 123, 124 УПК РФ, участник уголовного судопроизводства или иное лицо, чьи законные права и интересы были затронуты, производимыми процессуальными действиями или принимаемыми процессуальными решениями, могут обжаловать действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом решения прокурора и руководителя следственного органа могут быть обжалованы вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем действующее российское законодательство не предусматривает обжалование действия (бездействия) работников прокуратуры в следственный орган, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением федерального законодательства, прав и законных интересов граждан органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно названному федеральному закону, действия бездействия работников прокуратуры Дзержинского района г. Перми могли быть обжалованы заявителем либо прокурору Дзержинского района г. Перми или вышестоящему прокурору, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но не в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, который не уполномочен рассматривать подобные жалобы граждан на бездействия работников прокуратуры.

Более того, как отмечено в письме заместителя руководителя следственного отдела первичное обращение заявителя не содержит достаточных сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что оно по своему содержанию является заявлением о совершённом преступлении, которое подлежит соответствующей регистрации и проверке в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации об оставлении жалобы А. без рассмотрения, является законным, обоснованным и мотивированным. К такому же выводу пришёл и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы А. о нарушении судом, рассмотревшим его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствии заявителя, его конституционных прав нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, если заявитель, являющийся осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Положения статьи 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, не предполагают обязанность суда обеспечивать личное участие осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования им в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, в виде отказа в приёме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений и других, если осуждённый претендует на роль потерпевшего в уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Из представленных материалов дела усматривается, что осуждённый А., обжалуя действия сотрудников уголовного розыска, в заявлении выдвинул подозрение о совершенном ими преступлении, тем самым претендуя на роль потерпевшего.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что позиция А. достаточно полно изложена в жалобе, а несогласие с принятым судебном решением заявитель сможет реализовать путём его обжалования в вышестоящий суд, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом были нарушены конституционные права заявителя или требования уголовно-процессуального законодательства не имеется.

На основании изложенного, все приведённые А. в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое судебное решение является правильным и соответствующим закону.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Коняев