Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционные жалобы Управления федерального казначейства МФ РФ по <адрес> и осуждённого ФИО5

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование

ФИО5, ‹ *** › осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении двух преступлений (покушения на сбыт "А. " и "Л. "), предусмотренных ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1, и двух преступлений (покушения на сбыт "И. " и О.), предусмотренных ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию,

о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило требование осуждённого ФИО5 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, из расчёта: 257 400 рублей, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, и 180 000 рублей – неполученная заработная плата, а всего в размере 437 400 рублей.

Рассмотрев требование, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его частично, постановив взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного сумму, выплаченную им защитникам за оказание юридической помощи, – с учётом инфляции – в размере 161 116 рублей 66 коп., с возложением исполнения постановления на Минфин России.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд – вопреки позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой возмещению подлежат лишь расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи по преступлениям, по которым он оправдан, – произвёл реабилитированному полное возмещение вреда без учёта его частичной реабилитации; также суд неосновательно произвёл полное возмещение вреда в размере 75 000 рублей по соглашению с адвокатом С., хотя ей было выплачено лишь 25 000 рублей, в связи с чем соглашение было расторгнуто.

Минфин России в лице УФК по <адрес> в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно произвёл полное возмещение реабилитированному имущественного вреда без учёта его частичной реабилитации, поскольку, исходя из количества вменяемых преступлений, ему могут быть возмещены расходы в размере не более 4/5 от уплаченной за оказание юридической помощи суммы; также необоснованным является возмещение вреда по соглашению с адвокатом С. в размере 75 000 рублей, поскольку согласно отметке на соглашении внесено лишь 25 000 рублей, соглашение было расторгнуто в связи с неполной оплатой услуг, а за период с сентября по ноябрь 2011 года он расходы не понёс.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление изменить, поскольку при определении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката С., уровень инфляции был учтён лишь за три месяца 2011 года, а не на день вынесения судебного решения; ссылка в постановлении на показания адвоката относительно заявления об отказе от её услуг подлежит исключению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что он содержался под стражей более полугода именно в связи с обвинением, не нашедшим подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует о необходимости возмещения не полученных им трудовых доходов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и жалобу УФК и полагавшего жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, представителя УФК МФ России по <адрес>ФИО3, поддержавшей жалобу УФК и апелляционное представление, осуждённого ФИО5, поддержавшего свою жалобу и полагавшего апелляционное представление и жалобу УФК оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция находит, что постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обвинительному заключению подсудимый обвинялся в совершении семи покушений на незаконный сбыт психотропных веществ: "А.", "Л." (два покушения) и "И." (четыре покушения), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ О., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных у него при задержании, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных у него по месту жительства, т.е. в совершении десяти преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать содеянное как четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ – "А.", "Л.", "И." и О., и как два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных у подсудимого и при задержании, и по месту жительства, то есть как шесть преступлений.

Согласно приговору суд пришёл к выводу, что наличие у подсудимого наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных при задержании и по месту жительства, представляет приготовление к их незаконному сбыту, квалифицировав это по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ как единое преступление, а по обвинению в совершении четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ – "А.", "Л.", "И." и О.– оправдал подсудимого, дав таким образом юридическую оценку пяти преступлениям.

При рассмотрении требования частично реабилитированного суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришёл к выводу, что адвокату Н. за оказание юридической помощи по уголовному делу было выплачено 60 000 рублей, в том числе за помощь по защите от необоснованного уголовного преследования, и – с учётом уровня инфляции по май 2016 года – определил к возмещению 85 816 рублей 66 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, решение о возмещении частично реабилитированному вреда может быть принято, если вред причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по которому одновременно он признан виновным в совершении какого-либо другого преступления.

При этом возмещению частично реабилитированному подлежат лишь расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по обвинению в совершении преступлений, по которым он оправдан.

Указывая в постановлении, что 60 000 рублей было выплачено адвокату в том числе за помощь по защите от необоснованного уголовного преследования, суд первой инстанции тем самым констатировал, что в отношении заявителя имеет место частичная реабилитация, поскольку он признан виновным и осуждён за совершение в этот период другого преступления, однако определил к возмещению всю сумму, выплаченную адвокату, включая вознаграждение за помощь по защите от обвинения, признанного судом доказанным и повлёкшего осуждение заявителя за совершение особо тяжкого преступления.

С учётом изложенного апелляционная инстанция находит, что в данной части возмещению подлежат расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 48 000 рублей, что – с учётом определённого судом первой инстанции уровня инфляции 1,4303... – составит 68 653 рубля 33 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

Оценив в совокупности наличие в представленных материалах копий: Соглашения с адвокатом С. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по уголовному делу ФИО5, согласно которому Доверитель выплачивает Поверенному 25 000 рублей ежемесячно по 1 декабря включительно и первая сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ, затем сделана пометка ДД.ММ.ГГГГ; выданного на его основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальных документов, свидетельствующих об участии адвоката на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лл. 72, 75-78, 89, 91), а также показания свидетеля И-й об оплате услуг адвоката в течение четырёх месяцев по 25 000 рублей, после чего она наняла другого адвоката, и показания свидетеля С., подтвердившей, что деньги она получала, но суммы точно не помнит, соглашение было расторгнуто в связи с неполной оплатой, апелляционная инстанция приходит к выводу о выплате адвокату С. 100 000 рублей и соглашается с решением суда первой инстанции о возмещении расходов – с учётом частичной реабилитации – в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем согласно п.18 указанного Постановления размер выплаты определяется судом с учётом уровня инфляции, рассчитанного на момент принятия решения о возмещении вреда, однако в данном случае суд первой инстанции исходил из уровня инфляции, рассчитанного лишь на ноябрь 2011 года.

Соответственно, апелляционная инстанция находит, что расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 75 000 рублей подлежат возмещению – с учётом уровня инфляции – в размере: 75 000 * 1,009 (сентябрь-декабрь 2011 года) * 1,071 (2012 год) * 1,074 (2013 год) * 1,122 (2014 год) * 1,138 (2015 год) * 1,038 (январь-май 2016 года) = 115 366 рублей 21 коп.

Таким образом, требование частично реабилитированного о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов подлежит удовлетворению в сумме 184 019 рублей 54 копейки.

Оценивая довод апелляционной жалобы осуждённого, что он более полугода содержался под стражей именно в связи с обвинением, не нашедшим подтверждения в судебном заседании, апелляционная инстанция отмечает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре и при обыске по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ, за что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно счёл его претензии по поводу неполучения заработной платы необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО5 о возмещении имущественного вреда изменить:

взыскать за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу частично реабилитированного ФИО5 в счёт возмещения имущественного вреда сумму, выплаченную защитникам за оказание юридической помощи, – с учётом инфляции – в размере 184 019 рублей 54 копейки.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Минфина России в лице Управления федерального казначейства по <адрес> и реабилитированного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6