Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.; представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1; представителей потерпевшей ФИО2 – адвокатов Неробеевой Т.В., Киселёва А.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 на частное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Банка ВТБ (ПАО).

Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей потерпевшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение гособвинителя об отмене частного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 и ФИО3 - каждый - осуждены по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года.

В частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководства Банка ВТБ (ПАО) на указанные судом нарушения по выполнению требований инструкций Центрального Банка РФ, Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правил проведения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7просит отменить частное постановление, ссылаясь на положения ст.ст. 845 п.п. 1, 3; 854 п.1; 848 ГК РФ; ст.ст. 7 ч.4; 90; 389.15 УПК РФ; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма». Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №1 договор комплексного обслуживания (далее-ДКО), неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО). В рамках вышеуказанного ДКО клиенту открыты счета в банке: накопительный счет № в долларах США (далее - накопительный счет клиента); счет № в долларах США (счет клиента в долларах США); счет № в рублях (счет клиента в рублях). При заключении указанного договора Потерпевший №1 для связи с ней и подтверждения операций указала доверенный номер телефона №. Договором не предусмотрен запрет на совершение операций по счетам по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис банка «Звёздный» обратился ФИО13 с нотариально удостоверенной доверенностью с целью дальнейших операций по счетам Потерпевший №1, открытых в банке. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске Потерпевший №1 о взыскании с банка убытков, причинённых действиями его сотрудников. Пресненский районный суд надлежаще оценил доводы Потерпевший №1 и установил, что указанные ею обстоятельства (фактически положенные и в основу частного постановления) не должны были послужить основанием для отказа в проведении операции. При вынесении частного постановления была произведена иная оценка доказательств, которые рассматривались между теми же сторонами, о том же предмете. При этом Пресненский районный суд оценивал доказательства не только на основании показаний свидетелей, а на основании комплексного исследования обстоятельств дела. Суд в оспариваемом постановлении не указывает, какие конкретно операции банк совершил без подтверждения/идентификации клиента и как это привело к ущербу. Банк при рассмотрении этого довода в Пресненском районном суде указал, что перевод денежных средств между счетами Потерпевший №1 не является расходной операцией. При снятии денег через кассу банка (расходная операция) представитель Потерпевший №1 назвал сотруднику банка код для идентификации. ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 клиенту было направлено сообщение следующего содержания: «Uvazhaemyj klient, Vam napravlen KOD №, soobschite ego, pozhalujsta, sotrudniku dlya autentifikacii Vas, kak klienta banka». Все расходные операции по снятию денежных средств через кассу были осуществлены после получения этого сообщения. Таким образом, вывод суда о нарушении банком положений п. 3.9.6 Правил совершения операций по счетам не основан на фактических обстоятельствах и противоречит судебному акту, обязательному для применения судом. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис банка «Звёздный» обратился ФИО13 с нотариально удостоверенной доверенностью с целью дальнейших операций по счетам Потерпевший №1, открытым в банке. Банком эта доверенность была принята для её проверки - подтверждения нотариусом факта, даты выдачи доверенности, номера бланка, регистрационного номера, перечня полномочий, а также сличения информации на официальном федеральном ресурсе по проверке доверенности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 подтвердила все необходимые банку сведения по доверенности и факт обращения Потерпевший №1 к ней за оформлением и удостоверением доверенности, то банк принял доверенность для последующего оформления операций представителем Потерпевший №1 - ФИО9 Все указанные в частном постановлении доводы о дефектах доверенности были предметом рассмотрения в Пресненском районном суде <адрес>. Указание паспортных данных доверителей в той или иной мере направлено лишь на надлежащую идентификацию лица, выдающего доверенность Способ внесения вышеуказанных символов выбирает нотариус, при этом банк, действуя добросовестно, доверяет подписи нотариуса, удостоверявшей доверенность. Банк не должен проверять несовпадение адреса регистрации, т.к. любой клиент вправе поменять свой адрес в любое время; требование об указании в доверенности лишь адреса, известного банку, может ограничивать право потребителя на свободное перемещение. Исходя из положений п.п.1.10.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке (содержание приводится), непредоставление клиентом банку сведений о произошедших изменениях фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации (фактического проживания), домашнего/рабочего/мобильного номера телефона, адреса электронной почты в установленный Правилами срок, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных в целях идентификации документов и сведений, в связи с чем банк не несет гражданско-правовой ответственности при совершении операций, направлений юридически значимой информации с использованием данных документов и сведений. Исходя из положений Основ законодательства РФ «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч.5 ст. 10 ГК РФ (содержание приводится), у банка не имелось сомнений в том, что клиента представляет его доверенное лицо, которому выдана доверенность в установленном законом порядке. Банк не уполномочен проверять образцы почерка и подписи на доверенности, это действие осуществляется нотариусом. Вывод о нарушении банком правил проверки доверенности в связи с отсутствием в ней ссылок на данные миграционной карты не основан на нормах права. Ссылка суда на письмо Росфинмониторинга неправомерна, т.к. это письмо издано через 08 месяцев после произошедших событий. Вывод суда о ненадлежащей идентификации банком представителя Клиента основан на неправильном толковании положений Закона 115-ФЗ и разъясняющих писем ЦБ РФ. По смыслу этих норм, идентификация осуществляется в отношении лица, обратившегося в банк. При обращении в банк ФИО13 была произведена его идентификация на основании его паспорта и снилс. Представление копии паспорта Потерпевший №1 не было необходимым, этот документ не подлежал проверке. В соответствии с положениями Руководства пользователя (для ТП) «Особенности работы с карточками состоятельных клиентов, VIP-клиентов и сотрудников банка» (являющимся документом для служебного пользования») идентификация клиента или его представителя возможна путем направления SMS-сообщений на телефонный номер клиента. По заявлению клиента на ПКО контактным номером телефона был № Согласно расшифровке SMS-сообщений, направленных на контактный номер клиента, ему было направлено SMS-сообщение для его дополнительной идентификации. Доверенное лицо клиента связывалось с ним в присутствии сотрудников банка, называло одноразовые пароли, направляемые клиенту для осуществления действий в карточке VIP-клиента. Действуя добросовестно и разумно, банк запросил у представителя клиента дополнительные документы. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путём заявления об изменении сведений о клиенте по установленной форме при личной явке в офис банка. В один момент времени у клиента может быть только один доверенный номер телефона. Исходя из Правил комплексного обслуживания (приводится содержание п.п. 3.4, 4.2.3, 4.5 Правил) и положений Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 16-7, в связи с тем, что, что доверенный номер клиента принадлежал не Потерпевший №1, а иному лицу, банк не может нести ответственность за получения SMS-сообщений третьими лицами. В данном случае нет прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца. Из ответа сотового оператора, обслуживающего доверенный номер телефона, следует, что владельцем номера является некая ФИО10 Исходя из правил ДБО (приводится содержание п.7.1.5.3) и Правил безопасного использования мобильного устройства, если клиент обнаружил, что его SIM-карта заблокирована без его ведома, следует немедленно заблокировать доступ в ВТБ-онлайн, обратившись в службу поддержки по телефону №. Из ответа сотого оператора на запрос владельца SIM-карты, используемой в качестве доверенного номера телефона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена SIM-карты производилась три раза. Таким образом, Потерпевший №1 повела себя недобросовестно, указав в качестве доверенного номера телефона постороннего лица и не обратилась в банк с заявлением о прекращении доступа к телефону (при выдаче дубликатов SIM -карт). Вынося частное постановление, суд не оценил то, что нотариус, выдавая доверенность неуполномоченному лицу, не идентифицировал Потерпевший №1, позже самостоятельно признал неправомерными свои действия. Суд не дал оценки действиям Потерпевший №1, приведшим к возможной краже денежных средств: привязке номера для направления одноразовых паролей на третье лицо, несообщению банку о проблеме с телефонным номером. Суд не оценил действий сотового оператора, выдавшего дубликат SIM-карты неуполномоченному лицу. Выводы в обжалуемом постановлении противоречат вступившему в силу иному судебному акту. Выводы суда: о невыполнении требований ФЗ 115-ФЗ в части идентификации - основаны на неправильном понимании норм права; о ненаправлении SMS-сообщений для подтверждения операций - противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в связи с неисследованием всех материалов дела; о принятии недействительной доверенности - основаны на неправильной оценке доказательств.

В возражениях на жалобу представители потерпевшей Потерпевший №1адвокаты Неробеева Т.В. и Киселёв А.В. просили оставить частное постановление без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает частное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Исходя из положений ст. 256 УПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частное постановление должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором…; частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании; о вынесении частного постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона су<адрес>-й инстанции не выполнены. В протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении судом частного постановления. Поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с отсутствием оснований для дальнейшего производства по делу в этой части. Поскольку су<адрес>-й инстанции нарушена процедура вынесения частного постановления, что влечёт его отмену, то доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

частное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание руководства Банка ВТБ (ПАО) на указанные судом нарушения по выполнению требований инструкций Центрального Банка РФ, Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правил проведения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов