Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец аул <адрес>, ААО, <адрес>), образование среднее - специальное, холостой, на иждивении трое малолетних детей, работающий в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой помощи» - водителем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, на время испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок испытательного срока исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за ПАО СК «Росгосстрах» права на рассмотрение гражданского иска в прядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом ином улицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и которые никто не обжалует.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия сторон, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6, не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона. Просит изменить приговор, исключив из него применение ст. 73 УК РФ; в вводной части приговора указать дату исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание на совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период не снятой и не погашенной судимости.

В обосновании своих доводов указал, что назначенное судом ФИО1 наказание по данному уголовному делу не отвечает указным целям и не восстанавливает социальную справедливость, так как одно из преступлений им было совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е., ФИО1 не стал на путь исправления и совершил новое более тяжкое преступление. Кроме того, причиненный преступлениями ущерб потерпевшей стороне не возмещен, нарушенные права потерпевшей стороны не восстановлены. С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности осужденного, считает необоснованным решение суда о применении к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При этом отмечает, что назначая вид и размер наказания по обоим преступлениям, суд первой инстанции необоснованно указал на совершение преступлений в период не снятой и не погашенной судимости. Тогда как преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО1 в период отсутствия у него судимости, которая имела быть место только ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд незаконно использовал сведения о данной судимости, что привело к усилению наказания.

В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», вводная часть обжалуемого приговора не содержится сведений о дате исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для установления срока её погашения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания слишком суровым и подлежащим изменению.

В обосновании своих доводов указывает, что справедливость наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ суровым. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить их без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор в части назначенного наказания.

С доводами апелляционного представления согласились только в части, заявив несогласие с исключением из приговора положения ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответственно с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями и уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ).

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида наказания за каждое из преступлений, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих (наличие троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, при назначении размера наказания, суд первой инстанции допустил нарушения закона. Назначая размер наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд незаконно учел наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 23 оборот, абзац 6). То есть судимости, которой на момент совершения преступления еще не существовало, что привело к необоснованному усилению наказании, как за данное преступление, так и назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению, со снижением назначенного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Так же необходимо признать обоснованными доводы апелляционного представления и в части внесения дополнений в водную часть приговора.

В нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в водной части приговора дату исполнения наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для установления даты погашения судимости и обоснованного применения при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано применил к назначенному ФИО1 наказанию виде лишения свободы, положение ст.73 УК РФ, а так же обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания. Поэтому, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат, в виду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Оснований для изменения приговора в части назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не имеется.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 вида наказания суд в полной мере учел совокупность обстоятельств совершения им обоих преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о его личности и назначил законное, обоснованное и справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В водной части приговора указать, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период не снятой и не погашенной судимости

Назначенное по данному преступлению наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9