Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Рязани ФИО5 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2023 года, которым

Куракин Андрей Анатольевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, невоеннообязанный<скрыто>, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установлены Куракину А.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рязань и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Куракину А.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражения на него, заслушав позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Головкиной Т.Б., просившей приговор суда в части назначения наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Куракин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Куракин А.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления призналполностью.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Рязани ФИО5 просит приговор суда изменит, исключив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; усилить Куракину А.А. наказание на 3 месяца ограничения свободы. Назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Установить ограничения на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее полученной информации о причастности Куракина А.А. к совершению указанного преступления, у последнего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято «пистолет-авторучка» и патроны. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.А. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, добровольно не выдал обнаруженные и изъятые у него вышеуказанные предметы. Таким образом, органам внутренних дел было заранее известно о совершении Куракиным А.А. преступления и оперативно-розыскные мероприятия проведены еще до дачи Куракиным А.А. показаний о совершенном им преступлении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Московского района г.Рязани ФИО5, адвокат ФИО8, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Куракин А.А. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Куракина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Куракина А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание Куракина А.А., судом обоснованно не установлено.

Также судом обоснованно на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Куракина А.А., признано активное способствование им расследованию преступления, поскольку он представил органам дознания информацию, известную только ему и имеющую значение для расследования преступления, которая в последующем была положена в основу обвинительного постановления, а именно информацию о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также данные, положительно характеризующих его личность.

Вместе с тем, приговором суда, среди других обстоятельств, смягчающих наказание Куракина А.А., предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны – его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Однако под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ранее им не известную.

Как усматривается из материалов дела в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее полученной информации о причастности Куракина А.А. к совершению указанного преступления, у последнего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято «пистолет-авторучка» и патроны. Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.А. перед началом обследования квартиры, в которой он проживал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, добровольно не выдал обнаруженные и изъятые у него вышеуказанные предметы.

В последующем в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и последующих допросах Куракин А.А., дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, органам внутренних дел было заранее известно о совершении Куракиным А.А. преступления и оперативно-розыскные мероприятия проведены еще до дачи Куракиным А.А. показаний о совершенном им преступлении.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Куракин А.А., совершил явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Куракина А.А., его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, последующие показания Куракина А.А., об обстоятельствах совершенного им преступления суд справедливо признал самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активным способствованием расследованию преступления.

С учетом изложенного, учитывая, что необходимо исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Куракина А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст.81 УПК РФ, и принимая решение об уничтожении такого вещественного доказательства, как «пистолет-авторучка», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Московскому району г.Рязани, суд первой инстанции не принял во внимание то, что выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту изготовления огнестрельного оружия по существу не рассмотрено.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение данного вещественного доказательства, которое может иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

Вещественное доказательство - «пистолет-авторучка» подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Московскому району г.Рязани, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2023 года в отношении Куракина Андрея Анатольевича - изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Куракина А.А., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Усилить наказание, назначенное Куракину по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений указанных в приговоре.

Вещественное доказательство «пистолет-авторучка» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Московскому району г.Рязани, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Воробьев

Копия верна:

судья Рязанского областного суда А.А. Воробьев