Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куманеева С.Ю., апелляционным жалобе адвоката Дворянинова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 и жалобе (включая дополнения к ней) осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и 07.12.2011г. №420-ФЗ РФ) к штрафу в размере ... рублей в доход государства; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Низамова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. в поддержку апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, лицом ответственным за своевременное исчисление и уплату налогов, а также сборов в бюджет, в период времени с дата года по дата года, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3,23,44,45 Налогового кодекса РФ, достоверно зная, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по исчислению и уплате налогов в установленный законом срок, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенюк вину свою не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куманеев С.Ю. предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и удовлетворить исковые требования, предъявленные Белебеевским межрайонным прокурором РБ. Указывает, что, несмотря на предъявление названным прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах государства гражданского иска о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей, при постановлении приговора, в нарушение требований ст.309 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение по нему судом не было принято.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов В.Г. в интересах осужденного ФИО1, указывая на несправедливость и незаконность приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона и несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора суд положил решение №32 от 28 сентября 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения. Оспаривая данное решение налогового органа, автор жалобы указывает на неправильность в нем исчисления и расчета налогов налоговым органом. Утверждает, что в материалах дела имеются выписки с расчетного счета банка ... за адрес год о поступлении денежных средств от ... и ... на общую сумму ... руб.... коп., однако, из расчетов налогового органа следует, что денежные средства от вышеуказанных кредитных организаций поступили на общую сумму ... млн. руб. Тем самым, по мнению автора жалобы, сумма прибыли превышена налоговым органом на общую сумму ... млн. рублей, что влияет на исчисление и уплату налогов в размере ... рублей. В связи с тем, что ему вменено уклонение от уплаты налогов на общую сумму ... рублей, а уменьшение уплаты налогов на вышеуказанную сумму означает общую сумму неуплаченных налогов менее ... рублей, что не является преступлением. В этой связи им было заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинных выписок и о проверке расчетов поступивших денежных средств, со ссылкой на ошибочность подсчетов, в удовлетворении которого, судом незаконно было отказано. Утверждает, что ни суд, ни налоговый орган не произвел конкретный расчет дохода от комиссии. Несмотря на то, что в приговоре имеется ссылка, что размер комиссии составляет 2-8 % от суммы кредита, но в какие периоды, по каким сделкам и какой конкретно размер % применялся при подсчете дохода и исчислении налогов, не указано, что нарушает его право на защиту. Суду им были представлены документы, подтверждающие его расходы, а также отправление им в налоговый орган уточняющих деклараций с учетом представленных расходов, однако суд не проверив данный довод, необоснованно признал представленные им документы недостоверными, ссылаясь на акты и решения налоговых органов. Вместе с тем, в качестве доказательств суд сослался на справку специалиста налоговой полиции, где указаны расчеты расходов на общую сумму свыше ... рублей (т. 6 л.д. 51-56). Судом также не был проверен его довод о двойном налогообложении и неверном расчете налогов налоговым органом, а в удовлетворении его ходатайства о перепроверке данного факта, в том числе с участием специалиста бухгалтера, необоснованно было отказано, со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от дата года, что также повлекло нарушение его права на защиту. Осужденный не согласен с выводом суда о невозможности пересмотра в рамках уголовного судопроизводства размера долга по обязательным платежам, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от дата года, поскольку названное определение указывает лишь о включении в реестр по делу о его банкротстве требований налоговой инспекции. Вместе с тем, судебное решение о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет отсутствует. Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования ему вменялось уклонение от уплаты налогов в размере ... рублей, что является крупным и превышает .... рублей. Суд же в качестве доказательств в приговоре приводит справку формы ..., которая указывает на крупный ущерб, но в процентном отношении. Однако, по мнению автора жалобы, крупный ущерб, в процентном отношении, ему не вменялся, так как он отсутствует как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в самом приговоре. Несмотря на то, что справка формы ... утратила силу с 10 декабря 2005 года, суд, в соответствии с приказом ФНС РФ от 28.01.2013 N ММВ -7-12/39, данную справку считает действительной. Однако, как утверждает автор жалобы, на основании приказа ФНС РФ от 21 апреля 2014 года N ММВ -7-6/245, данный приказ признан утратившим силу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с мнением суда о том, что привлечение к налоговой ответственности означает автоматическое привлечение его к уголовной ответственности, что нарушает его право на защиту от необоснованного уголовного преследования. Указывает, что приговором суда ему вменено представление налоговой декларации за ... год по единому социальному налогу с включенными заведомо ложными сведениями, срок подачи которой установлен не позднее дата года, в которой не отражен единый социальный налог на общую сумму ... руб. Однако, по мнению автора жалобы, налоговый орган неверно произвел расчет денежных средств, поступивших от ... и ... на общую сумму ... руб. ... коп. В уточненных декларациях, которые он подал в налоговый орган дата года, указано, что общий доход за дата год составляет ... руб. ... коп, а расход составляет ... руб. ... коп. В связи с превышением расходов над доходами налог по ЕСН оплате не подлежит. По мнению осужденного, налоговая декларация за дата год по единому социальному налогу им подана верно, и не отражает единый социальный налог на сумму ... руб. Однако суд, как утверждает автор жалобы, не проверил данный довод и не установил о наличии у него преступного умысла на уклонение налога по ЕСН за дата год. Кроме того, судом ему вменено представление налоговой декларации за дата год по единому социальному налогу с включенными заведомо ложными сведениями, срок подачи которой установлен не позднее дата года, в которой не отражен единый социальный налог на общую сумму ... руб. Общий доход за дата год составляет ... руб., а расходы составляют ... руб. Налогооблагаемая база по ЕСН составляет ... рублей (... руб.-... руб.). В связи с тем, что ему был предоставлен налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере ... рублей, то налог по ЕСН - оплате не подлежит. Судом также не был проверен вышеуказанный довод и не установлено наличие у него преступного умысла на уклонение налога по ЕСН за дата год. Также судом ему вменено непредставление налоговой декларации за дата год по единому социальному налогу, срок подачи которой установлен не позднее дата года, в которой не отражен единый социальный налог на общую сумму ... руб. Однако, по мнению автора жалобы, он не должен был представлять вышеуказанную декларацию, так как общий доход за дата год составляет ... руб. (... руб.-....). Денежные средства, перечисленные торговым точкам, составляют ... руб. (... руб.+... руб.), а не ... руб., как указывает налоговый орган. В связи с тем, что расходы налогоплательщика составляют ... руб. (... руб.+... руб.), налогооблагаемая база по ЕСН не может составлять ... руб. В этой связи, по мнению автора жалобы, подача налоговой декларации за дата год по единому социальному налогу на общую сумму ... руб. по вышеуказанному расчету не требуется. Судом ему вменено представление налоговой декларации за дата г.г. по налогу на доходы с физических лиц с включенными заведомо ложными сведениями, на общую сумму ... руб. Однако от уплаты налога на доходы с физических лиц за дата год он подлежит освобождению в связи с превышением расходов над доходами: общий доход за дата год составляет ... руб. ... коп, а общий расход составляет ... руб. ... коп. По утверждению осужденного, налог на доходы с физических лиц за дата год должен исчисляться с налогооблагаемой базы ... руб., а не с ... руб. Общий доход за дата год составляет ... руб. (... руб.-... руб.). Денежные средства, перечисленные торговым точкам, составляют ... руб. (... руб.+... руб.), а не ... руб., как указывает налоговый орган. Расходы налогоплательщика составляют ... руб. (... руб.+... руб.). Таким образом, по мнению осужденного, налог на доходы с физических лиц за дата год с налогооблагаемой базы ... руб. (... руб.-... руб.) составляет ... руб. Утверждает, что судом в приговоре не учтено, что доначисление налоговым органом налога на доходы по сделкам с ...» за дата год в размере ... руб. и за дата год в размере ... руб., не является преступлением. Указывает, что при исчислении налога он, как плательщик налога на доходы физических лиц, свои расходы с ... не учитывал и сумму налога на доходы физических лиц не уменьшал. Считает, что он является добросовестным налогоплательщиком и налоговых вычетов не получал. Приобретенные им у данной фирмы краска огнезащитная, морозостойкая и пенообразователь ПО-6ТС, были указаны в книге покупок, имелись фактически в наличии и использовались в дальнейших работах по противопожарным услугам с другими лицами, тем самым, как считает автор жалобы, он как налогоплательщик, какой-либо налоговой выгоды из сделки с ... не приобрел и преступление не совершал. По тому же основанию не является преступлением доначисление налоговым органом налога по НДС по сделкам с ... за дата год и за дата год. Также, по его мнению, не подлежит взысканию и не является преступлением налог по НДС за дата год, так как расходы превышали доходы на сумму ... млн. рублей: доход составляет ... руб. ... коп, а расход - ... руб. ... коп. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор формально, без проверки доводов защиты, в том числе о двойном налогообложении и неправильном исчислении, о расчете налогов. Выводы суда о том, что сумма неуплаченных налогов образует крупный ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является незаконным. Просит приговор Белебеевского городского суда от 10 ноября 2014 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (включая дополнения к жалобе осужденного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании Гребенюк виновным себя не признал и отрицал факт уклонения от уплаты налога.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд сделал правильный вывод о его виновности в уклонении от уплаты налогов на доходы с физического лица в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, дав правильную правовую оценку содеянного.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК (в редакции Федеральных законов РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля А.С. в судебном заседании следует, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. Предварительно проводилось исследование документов, из которых была установлена сумма невыплаченных ИП ФИО1 налогов, позволяющая возбудить в отношении него уголовное дело. При этом на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 каких-либо оснований считать сумму невыплаченных налогов недействительной не было, поскольку он (ФИО1) ни разу сумму вменяемую ему не оспорил и документов опровергающих ее не представил. Такая же ситуация была и после принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела и во время предварительного расследования, он никаких документов не представлял в свою защиту. Во время следствия ему было предложено представить в свою защиту документы, подтверждающие необходимость вменяемой суммы, но им так и не были представлены никакие документы. Все ходатайства ФИО1, заявленные им на предварительном следствии были рассмотрены и удовлетворены. Что касается достоверности представленных в суд ИП ФИО1 документов, в ходе проводимой проверки было установлено, что контрагенты были фиктивными, то есть не существующими, что так же подтверждается актом налоговой проверки и решением ... от дата года. Этим решением установлено, что ИП ФИО1 представил документы от ... а она не существует. Был сделан запрос в ИФНС г. Москвы, откуда пришел ответ, что эта фирма не существует. Вменяемую ему сумму он никогда не оспаривал, а вину перекладывал на бухгалтеров;

показаниями свидетеля А.Ф. в суде о том, что процедура банкротства была начата по заявлению ФИО1 в связи с имеющейся у него задолженности на сумму более ... рублей перед государством. При рассмотрении его заявления в арбитражном суде ИП ФИО1 подтвердил, что имеется долг, в связи с чем была объявлена процедура банкротства. Сумма долга ФИО1 перед налоговым органом составляет: общая - ... руб., в том числе основная - ... руб., пени - ... руб., штраф - ... руб. На дата. она была вынесена в арбитраже определением «О включении в требование кредиторов должника» и ФНС стала кредитором. Конкурсное производство открыто дата года;

показаниями свидетеля Ю.Н. подтвердившего в судебном заседании, что ... была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с дата по дата гг. По результатам данной выездной проверки было вынесено решение ... от дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением установлена неуплата налогоплательщиком налогов на сумму ... рублей, начислены пени в сумме ... рублей, штрафы - ... рублей. Материалы данной выездной налоговой проверки были направлены в правоохранительные органы для рассмотрения сообщения о факте уклонения ИП ФИО1 от уплаты налогов. По факту правильности и правомерности доначисления налогов и сборов названному лицу по выездной налоговой проверке может пояснить, что доначисления по налогу на доходы физических лиц проводились на основании сведений из выписок по расчетным счетам ИП ФИО1, представленных филиалом ... и ... На указанные расчетные счета поступали денежные средства от ... и ... для передачи денежных средств торговым точкам в возмещение за товар, при этом взимая комиссию в размере от 2 % до 8 %. Данные операции были подтверждены выписками по расчетным счетам в ... и ... актами состояния расчетов; платежными поручениями, представленными ... соглашениями, заключенными с торговыми точками. В основу доначислений налоговым органом были положены данные по расчетному счету, в связи с чем, двойное налогообложение отсутствует, доначисления проводились верно. Задолженность ИП ФИО1 по налогам, доначисленная в результате проведения выездной налоговой проверки, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве определением АС РБ от дата по делу ...;

показаниями свидетеля А.Н. данными ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, о том, что после трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 она своевременно составляла налоговые декларации с включенными в них по указанию ФИО1 заведомо ложными сведениями. За дата год налоговые декларации она не составляла т.к. в дата году у ФИО1 не работала. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за дата-дата г.г. она составляла сама, находясь в офисах, где была расположена вся документация ФИО1 Данные, указанные ею в декларациях, вносила по указанию ФИО1, т.е. он сам говорил ей какую сумму доходов необходимо декларировать. По указанию ФИО1 она в налоговые декларации включала заведомо ложные сведения, о чем постоянно говорила ФИО1, что это незаконно, но он не реагировал на её замечания, она не могла поступить иначе, т.к. ФИО1 являлся её работодателем и непосредственным руководителем. После составления налоговой отчетности, заполненные декларации с содержащимися в них ложными сведениями она предоставляла ФИО1, который собственноручно подписывал декларации и передавал ей. Она по доверенности, выданной ФИО1, нарочно отвозила декларации в налоговую инспекцию, после сдачи отчитывалась перед ФИО1 За период работы у ФИО1, все движение наличных и безналичных денежных средств, все сведения о полученных доходах он контролировал лично сам;

показаниями свидетеля Н.В. на предварительном следствии и оглашенных в суде, о том, что в ходе камеральной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 в дата г. ему было доведено о не представлении им деклараций по ЕСН за дата-дата года, 3-НДФЛ за дата-дата года и НДС за дата год (поквартально). Она, исполняя свои должностные обязанности в ходе проведения камеральной проверки в дата г. неоднократно направляла посредством почтовых отправлений с уведомлением ФИО1 требования о необходимости предоставления налоговых деклараций за указанные выше периоды, а также необходимости предоставления документов для проведения камеральной проверки. На её требования в письменной форме ФИО1 никак не реагировал, уклонялся от подачи налоговых деклараций, тем самым уклонялся от уплаты налогов, о чем ему как индивидуальному предпринимателю было достоверно известно. После проведения камеральной проверки, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 за дата-дата года, о чем ему было доведено до сведения. В течение некоторого промежутка времени ФИО1 всячески уклонялся от получения требований, отсутствовал по месту жительства, скрывался от налоговых органов. Перед проведением выездной налоговой проверки ФИО1 снялся с налогового учета в ... по РБ и прописался в ...;

показаниями свидетеля Е.А. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ... по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с дата по дата. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от дата ... и вынесено решение ... от дата. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

показаниями свидетеля Р.Р. на предварительном следствии и оглашенных в суде, о том, что при проведении проверочного анализа финансово-экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, были выявлены расхождения данных по отчетности с выписками банка. По результатам проведенного анализа составлено заключение о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в план выездных налоговых проверок на дата г.;

показаниями свидетеля Д.А. на предварительном следствии и оглашенных в суде, о том, что согласно представленным документам ИП ФИО1 в налоговый орган предоставлял декларации по налогу на добавленную стоимость с искаженными сведениями. По НДФЛ и ЕСН налоговые декларации в налоговый орган в исследуемом периоде представлены так же с искаженными сведениями. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных ФИО1 за период дата-дата г. налогов составляет ... руб.

Показания свидетелей А.С.., А.Ф.., Ю.Н.., А.Н.., Н.В.., Е.А.., Р.Р.., Д.А. и других свидетелей приведенных в приговоре, обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и правдивыми доказательствами. Оснований к оговору ФИО1 со стороны вышеназванных свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше показания свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуются со сведениями, содержащимися в других письменных источниках, которые судом признаны допустимыми доказательствами обвинения.

- Постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата установлено, что в ..., по адресу: адрес изъяты налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу представленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 в период времени с дата по дата г.;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы: соглашения с торговыми точками, договора об оказании посреднических услуг, налоговые декларации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой финансово-экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 от дата за период с дата по дата, из которой следует, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период дата-дата годов налогов составляет ... руб., в том числе за дата.- ... руб., из которых: НДС- ... руб.; НДФЛ – ... руб.; ЕСН – ... руб. За дата.- ... руб., из которых: НДС- ... руб.; НДФЛ – ... руб.; ЕСН – ... руб. За дата. – ... руб., из которых: НДС- ... руб.; НДФЛ – ....; ЕСН – ... руб.;

- актом ревизии индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с дата по дата, из которого следует, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период дата-дата годов налогов составляет ... руб., в том числе за дата.- ... руб., из которых: НДС- ... руб.; НДФЛ – ... руб.; ЕСН – ... руб. За дата.- ... руб., из которых: НДС- ... руб.; НДФЛ – ... руб.; ЕСН – ... руб. За дата. – ... руб., из которых: НДС- ... руб.; НДФЛ – ... руб.; ЕСН – ... руб.;

- справкой финансово-экономической оценки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с дата по дата, из которой следует, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период дата-дата годов налогов составляет ... руб., в том числе за дата.- ... 0руб., из которых: НДС- ... руб., НДФЛ – ... руб., ЕСН – ... руб. За дата.- ... руб., из которых: НДС - ... руб., НДФЛ – ... руб., ЕСН – ... руб. За дата. – ... руб., из которых: НДС- ... руб., НДФЛ – ...00руб., ЕСН – ... руб.

Проведенным дополнительным исследованием документов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представил накладные и товарные чеки на приобретение мебели и строительных материалов на общую сумму ... руб. Однако данные документы не находят своего отражения в книгах покупок представленных предпринимателем. Также в данных документах в качестве покупателя не числится ФИО1;

- требованием ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата из которого следует, что ... ставит в известность ФИО1, что за ним числится задолженность по налогам и сборам и он обязан уплатить задолженность по налогу на доходы с физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость недоимку на общую сумму ... руб.;

- актом выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 от дата, из которого следует, что по результатам проверки предлагается взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неуплаченных налогов: единого социального налога в сумме ... руб., налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., всего на сумму ... руб.;

- решением ... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от дата года, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплаты налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить штрафы, пени и недоимку по налогам и сборам;

- определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан о возвращении заявления от дата по делу ... о признании решения ... от дата налоговой инспекции недействительным, для приведения в соответствии с требованиями закона;

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, в том числе об отсутствии у него умысла, целей и мотивов на уклонение от уплаты налогов.

Виновность ФИО1 в уклонении от уплаты налогов подтверждается другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на непредставление налоговой декларации и включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые правильно признаны соответствующими действительности и исследованным в суде доказательствам.

Утверждения осужденного о том, что в основу приговора судом необоснованно положено решение ... от дата года, которое, по его мнению, в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности сумм обязательных платежей, исчисленных налоговым органом в ходе выездной проверки, а также о начислении налогов с денежных средств, находящихся на лицевом счете, вследствие чего имело место двойное налогообложение, об ошибочности исчислений налогов, пеней и штрафов доначисленных по результатам выездной налоговой поверки, о недействительности справки формы ..., вследствие утраты юридической силы приказа ФНС РФ от дата N ..., были тщательно проверены судом первой инстанции, которые обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно и с приведением достаточных аргументов сделан вывод о том, что не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта ... от дата года, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Не состоятелен довод осужденного о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о приобщении к делу подлинных выписок и о проверке расчетов поступивших денежных средств, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что ФИО1 в судебном заседании подобное ходатайство заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно сделан вывод о невозможности пересмотра в рамках уголовного судопроизводства размера долга по обязательным платежам, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда РБ от дата года. Довод осужденного о том, что названное определение указывает лишь о включении в реестр по делу о его банкротстве требований налоговой инспекции и поэтому не может свидетельствовать о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, в связи с отсутствием решения суда о взыскании с него задолженности, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании закона.

Доводы осужденного о не исследованности понесенных расходов, влияющих на размер неуплаченного налога, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В соответствии со ст. 220 НК РФ расходы, указанные в апелляционной жалобе, налогоплательщиком не заявлялись, следовательно, не подлежали исследованию инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за период времени с дата года по дата года.

Судом обоснованно не были приняты во внимание представленные ФИО1 документы, подтверждающие понесенные расходы, а также отправление им в налоговый орган уточненных деклараций с учетом представленных расходов, о чем указывает в своей жалобе осужденный, так как указанные документы не нашли свое отражение в книгах учета доходов и расходов ИП ФИО1. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на документы, составленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что привлечение к налоговой ответственности означает автоматическое привлечение его к уголовной ответственности, что нарушает его право на защиту от необоснованного уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда первой инстанции подобный вывод не содержит. Кроме того, решение ... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от дата года, на которое в приговоре суд сослался в качестве доказательства вины осужденного, выводов о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ не содержит.

Доводы ФИО1 о невиновности его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов, а также то, что размер налога, с учетом размера понесенных расходов, которые подтверждаются представленными им документами, не является крупным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по существу направлены на оспаривание содержащихся сведений в составленном по результатам проверки налогового органа акте выездной проверки ... от дата года, которые легли в основу принятого решения ... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от дата года. Впоследствии, на основании заявления налогового органа и исходя из представленных указанным органом документов, в том числе требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также решения ... от дата года, определением Арбитражного Суда РБ от дата года были включены требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет ... руб., в том числе: по налогам ... руб., по пени ... руб., по штрафам ... руб. Названное решение Арбитражного Суда РБ ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, в связи с чем доводы осужденного об оспаривании данных, которые были установлены налоговым органом в результате проведенной проверки, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного и его защитника в свою защиту о невиновности в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд подробно указал в приговоре, какие именно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба в крупном размере.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

Оснований для изменения приговора, в связи с тем, что судом не было принято решение по иску прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей, о чем указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, из протокола судебного заседания от дата года следует, что в подготовительной части судебного заседания исковое заявление прокурора судом принято и приобщено к материалам дела (т.7,л.д.197). Между тем, ФИО1 в качестве гражданского ответчика не был привлечен, как того требует закон, процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснялись. Более того, как видно из протокола судебного заседания, в прениях по поводу заявленного иска прокурор не выступал, тем самым фактически иск не поддержал. Отношение подсудимого к заявленному иску в суде также не выяснялось. При указанных обстоятельствах, гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства, остался не разрешенным. Вместе с тем, прокурор не лишен доступа к правосудию и может обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения осужденному положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом момента окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, после назначения наказания, суд обоснованно в соответствии со ст.78 УК РФ принял решение об освобождении ФИО1 от наказания за указанное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38917,38920,38928и38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, а также жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: судья Артемьев В.Е.; дело № 22-13724