Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мирова З.Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2014 года, которым

Мирову З.Ш., родившемуся дата в ****,

отказано в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миров З.Ш., ранее судимый:

20 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к

20 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей и отбывающий наказание по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 20 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - в виде 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 25 декабря 2007 года в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что с учётом Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012 года, которым в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ внесен новый раздел «Прекурсоры», в число которых включены смеси, содержащие героин и другие наркотические средства из этого списка, имеются основания для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4 УК РФ соответственно, и смягчения назначенного наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с новым законом считает необоснованными. Просит отменить постановление и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим, по мнению автора жалобы, его положение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона в полной мере судом выполнено.

Выводы суда об отказе в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством по тем основаниям, что изменений, улучшающих положение осужденного в санкции статей 210, 228.1 УК РФ, не вносилось, являются правильными, поскольку ответственность как за участие в преступном сообществе, так и приготовление и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в настоящее время усилена.

Доводы жалобы осужденного относительно необходимости переквалификации его действий на ст. 228.4 УК РФ, введенную в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, являются ошибочными, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку предметом данного преступления являются прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, а также растения (их части), содержащие указанные средства или вещества, включенные в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, к числу которых героин, а также смеси, содержащие данное наркотическое средство, не относятся.

Учитывая фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, а также срок назначенного ему наказания, превышающий 7 лет лишения свободы, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) отсутствуют, о чём правильно указал суд в постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством, переквалификации действий осуждённого и снижения назначенного ему наказания в порядке ст. 10 УК РФ являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2014 года, в отношении Мирова З.Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: