Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2017 года, которым

Ш., < >, не судимому, обвиняемому в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 16 сентября 2017 года,

и продлён срок ареста имущества, принадлежащего < >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2017 года подсудимому Ш. продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 16 сентября 2017 года.

В апелляционной и дополнительной жалобах Ш. просит постановление изменить и избрать более мягкую меру пресечения. Указывает на наличие предусмотренного ч.1-1 ст.108 УПК РФ законодательного запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей на период судебного разбирательства должен был руководствоваться теми обстоятельствами, которые были установлены в ходе изучения уголовного дела в судебном следствии, обстоятельствами, которые по мнению автора жалобы, не требуют доказывания, вытекают из норм гражданского, налогового и уголовного законодательства, а также, как это следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, собственными убеждениями о целесообразности меры пресечения на основании материалов судебного следствия. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие деятельность микрофинансовых организаций, а также положения ст.6 ГК РФ, полагает, что инкриминируемая ему деятельность относится к сфере предпринимательской деятельности, относится к периоду действия ст.159-4 УК РФ. Указанные им обстоятельства были установлены судом. Сведения о его личности установлены, он не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживал по адресу регистрации с Н., с которой вёл совместное хозяйство. В дополнительной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого постановления указывает на отсутствие протокола судебного заседания, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ш., его защитники Петрова Т.В., Григоров А.А., подсудимая К. и её защитники Абозина Т.Н., Данилов В.В. жалобу поддержали. Подсудимый Ш. привёл в качество дополнительного основания к отмене обжалуемого постановления то, что суд не предоставил ему последнее слово. Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Судебное решение о продлении срока ареста имущества, принадлежащего < >, сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Исходя из содержания ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. По истечении 6 месяцев, согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление сроков допускается на более длительный срок, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Ш. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, вопрос о мере пресечения подсудимому разрешён в судебном заседании 29 декабря 2016 года, со времени которого истекло 6 месяцев.

Таким образом, обжалуемое решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении Ш. на 3 месяца, до 16 сентября 2017 года не противоречит требованиям процессуального закона.

Судебное решение содержит мотивы, в силу которых мера пресечения, избранная в отношении Ш. ранее, должна быть сохранена, а также обстоятельства, в соответствии с которыми суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения. С приведёнными в постановлении выводами апелляционный суд согласен и не находит оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения.

Утверждение подсудимого Ш. о том, что принимая решение о продлении меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции должен учитывать те доказательства и обстоятельства, которые уже были исследованы судом, безосновательное.

Оценка доказательств по уголовному делу, как и юридическая оценка действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Из обстоятельств обвинения не следует, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, доводы подсудимого Ш. и его защитников об очевидно иной квалификации его действий, которую следовало учитывать при продлении меры пресечения, обоснованными не являются.

Суд принял решение о продлении меры пресечения в отношении Ш. с учётом фактических обстоятельств по результатам судебного разбирательства относящегося к этому вопросу. Состязательность процесса судом обеспечена, участвующие лица, в том числе и сторона защиты реализовали свои права и предоставили суду те доказательства, которые считали необходимыми. Все они судом учтены.

Вопреки суждениям защиты о неверной оценке сведений о личности подсудимого Ш., апелляционный суд отмечает, что обжалуемое постановление содержит указание на сведения о семейном положении Ш., на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на удовлетворительные характеристики по месту жительства и пребывания в следственном изоляторе, положительную характеристику по месту работы.

Сведения о личности Ш., представленные защитой суду апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда как относительно оценки личности подсудимого, так и оценки сведений о его доходах. Исходя из протокола судебного заседания, суд выяснял размер получаемого Ш. дохода. Определённую сумму Ш. не назвал, перечислив лишь сферы деятельности.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении Ш. судом соблюдены. Довод подсудимого об отсутствии протокола судебного заседания и о не предоставлении судом последнего слова, что по его мнению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления, ошибочный.

Выписка из протокола судебного заседания в материалах имеется, ход судебной процедуры в ней отражен и сторонами не оспорен. Изготовление указанной выписки из протокола после возвращения материалов судом апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как такового.

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть изготовлен по частям. По уголовному делу в отношении Ш. и К. такого решения суд первой инстанции не принимал. Выписка из протокола судебного заседания изготовлена для проверки судом апелляционной и последующих инстанций выполнения судом требований процессуального закона по разрешаемому вопросу.

Последнее слово, как это следует из положений ст.293 УПК РФ, предоставляется председательствующим подсудимому по окончании прений сторон в уголовном деле. На стадии разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения предоставление последнего слова не предусмотрено.

С учётом изложенного, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. и продлении срока ареста имущества, принадлежащего < >, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина