Гражданский кодекс часть 1

защитника Латышева В.И., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2014 года, по которому

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий машинистом башенного крана ООО «Железногорская МСО», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением положений чч.1,5 ст.62 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительными работами, сроком на два года. Указано, что срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., выступления: осужденного ФИО3 и его защитника Латышева В.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, потерпевшей ФИО2- об оставлении приговора без изменения, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор изменить в части дополнительного наказания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, имея удостоверение машиниста башенного крана № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу машинистом башенного крана 6 разряда в ООО <данные изъяты> Он был ознакомлен и при выполнении своих обязанностей руководствовался требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98; Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения от ДД.ММ.ГГГГ№; Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов РД 10-93-95; производственной инструкции № по охране труда для машиниста башенного крана ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После трудоустройства ФИО3 прошел все необходимые инструктажи и экзамены по проверке знаний требований охраны труда и правил техники безопасности работников ООО «Железногорская МСО», а также по проверке знаний по охране труда для машинистов башенных кранов, в связи с чем, был допущен к работе на башенном кране КБ-405-1А на строительстве жилого многоэтажного дома по <адрес> (строительный номер объекта №) <адрес><адрес>. Он был ознакомлен с проектом производства работ на возведение надземной части указанного строительного объекта башенными кранами КБ-403А, КБ-405-1А

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00, ФИО1, прибыв на работу на строительный объект №, в установленном порядке, убедившись в исправности башенного крана, приступил к непосредственному исполнению своих трудовых обязанностей. В этот же день каменщики <данные изъяты>ФИО9 и ФИО10 на указанном строительном объекте осуществляли кирпичную кладку наружной стены 13 этажа. В период с 16.40 до 17.00 ФИО3, управляя башенным краном, подал железную бадью с раствором ФИО4. и ФИО5 После отстропления ими крановых строп от железной бадьи ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве разгрузочно-погрузочных работ, в нарушение требований: п.117 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, обязывающих машиниста крана при перемещении груза подъемным сооружением выполнять горизонтальное перемещение от крайней нижней точки груза (а также порожнего грузозахватного органа или грузозахватного приспособления и элементов стрелы крана) на 500 мм выше встречающихся на пути предметов;положений п.1.9, п.3.8, пп.8 п.3.19 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов РД 10-93-95, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№,предписывающей крановщику координировать работу стропальщиков, не допуская нарушения производственных инструкций; прежде чем осуществлять какое-либо движение краном убедиться в том, что в зоне работы крана нет посторонних людей; при перемещении грузов в горизонтальном направлении их (грузозахватные приспособления) следует предварительно приподнять не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути предметов; п.3.14 производственной Инструкции № по охране труда для машиниста башенного крана ООО «Железногорская МСО», предварительно не приподняв грузозахватное приспособление крана на необходимую высоту и не убедившись, что в зоне действия работы крана отсутствуют посторонние люди, в том числе и каменщик ФИО9, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступнуюнебрежность, управляя башенным краном КБ-405-1А, начал поднимать крановые стропы. В этот момент из-за допущенных ФИО3 нарушений указанных норм и правил охраны труда и безопасности при производстве разгрузочно-погрузочных работ с использованием башенного крана, ФИО4 был сбит крановыми стропами, поднимаемыми при управлении башенным краном КБ-405-1А ФИО3, что повлекло падение потерпевшего.

В результате небрежных преступных действий ФИО3 ФИО9 от тупой травмы грудной клетки и живота, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившейся травматическим шоком причиненных телесных повреждений, скончался на месте.Между данной травмой туловища и наступлением смерти потерпевшего судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ и не учел, что потерпевшая претензий к нему не имеет, простила его, требований по возмещению вреда не заявляла, совершенное им преступление является неосторожным деянием и относится к категории средней тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался от правосудия, противоправных действий не совершал, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, пенсионер, по месту жительства настоящей и прежней работы характеризуется положительно, является ветераном труда, победителем во Всесоюзном социалистическом соревновании среди работников ведущих профессий металлургической промышленности в 1983 году, награжден почетным дипломом, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.64,73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая и государственный обвинитель указали на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор указала на справедливость назначенного наказания, но просила в резолютивной части приговора уточнить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительными работами, конкретизировав виды таких работ, т.е. лишить осужденного права управлять строительной, специальной самоходной техникой и грузоподъемными механизмами при производстве строительных работ.

Потерпевшая согласилась с доводами прокурора и возразила стороне защиты, указав, что имеет претензии к осужденному, который ущерб ей не возместил мер к этому не предпринимал, попросил прощение у нее только спустя четыре месяца после гибели ее мужа, в настоящее время в Железногоском городском суде рассматривается ее иск о взыскании со строительной организации ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные осужденным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым, но подлежащим изменению, в связи с уточнением дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании участвовали осуждённый ФИО3, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая. Судом соблюдены нормы, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 согласился с обстоятельствами и юридической оценкой им содеянного. В присутствии защитника, в установленном законном порядке, заявил, как это предусмотрено п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Его ходатайство, заявленное после консультации с адвокатом, рассмотрено в судебном заседании и с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей обосновано удовлетворено.

Так же, из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу, видно, что предусмотренные законом права осужденного, в т.ч. о последствиях постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, ему разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С предъявленным обвинением, т.е. с обоснованностью обвинения в полном объеме и его подтверждением собранными по делу доказательствами осужденный согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Он настаивал на удовлетворении ходатайства, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая в своем заявлении, согласились с применением сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени, способа и конкретных его действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 - в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осужденного, так и показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, их юридическая оценка судом обоснована в приговоре.

Наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием мотивировано и является справедливым.

Такое наказание назначено, вопреки его утверждениям, в соответствии с требованиями ст.6,43,60, п.«и» ч.1 ст.61, чч.1,5 ст.62, ст.316 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался), и данных, положительно характеризующих его личность (в т.ч. всех тех, что указаны в апелляционной жалобе), исследованных в судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания.

При этом, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, посчитав возможность исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, при том, что им были грубо нарушены ряд норм и правил безопасности при проведении строительных работ башенным краном, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Местом отбывания наказания за совершение впервые преступления средней тяжести правильно назначенаФИО3 колония-поселение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части дополнительного наказания.

Назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительными работами, суд, обозначив сферу работ, в нарушение требований ч.1 ст.47 УК РФ, не точно определил конкретный вид такой деятельности. Конкретизация вида деятельности, заниматься которой осужденному запрещено его положение не ухудшает.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, выполняя работы на специальной строительной технике при перемещении груза, в резолютивной части приговора следует уточнить дополнительное наказание, конкретизировав вид деятельности, связанной со строительными работами, указав на лишение осужденного права управлять строительной, специальной самоходной техникой и грузоподъемными механизмами при производстве строительных работ на тот же срок, который определил суд первой инстанции.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18 п.1, 389.20 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2014 года в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания изменить.

Уточнить, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять строительной, специальной самоходной техникой и грузоподъемными механизмами при производстве строительных работ на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: