Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 25 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден 21 сентября 2016 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года 3 месяца 19 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в ночное время с 22:00 до 6:00 час., возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, за нарушение, допущенные ФИО1 - неявку на регистрацию 7 октября 2020 года без уважительных причин, вменены дополнительные ограничения в виде: запрета уходить из постоянного места жительства (пребывания) с 21:00 до 6:00 часов.

Заместитель начальника филиала по Очерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ограничения свободы лишением свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он раскаивается в том, что 7 октября 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Также обращает внимание на то, что в уголовно-исполнительной инспекции ему предложили проживать и работать в с. Б.Соснова Пермского края на пилораме, но он вынужден был отказаться, чтобы не нарушать ограничения, установленные Чердынским районным судом Пермского края: находиться с 22 до 6 час. по месту регистрации. Полагает, что после его отказа, у заместителя начальника УИИ Ч. появилась к нему личная неприязнь, соответственно ему вменили массу непонятных нарушений, о которых он узнал только в судебном заседании. Утверждает, что замначальника УИИ Ч. не могла ему звонить, так как сотовый телефон им был продан 25 октября 2020 года с целью отметить свой день рождения, поэтому кто отвечал на звонки, ему не известно. Также, когда частный предприниматель, у которого он работал на пилораме неофициально, узнал, что ему могут ограничение свободы заменить лишением свободы, дал показания о том, что он (ФИО1) у него не работал, чтобы не выплачивать денежные средства. Просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок, мать-инвалид ** группы, заменить вид режима на более мягкий, по мере возможности снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасова Н.П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Заменяя ФИО1 наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения (л. д. 13-19).

Однако, ФИО1 допустил несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений и возложенных на него обязанностей.

Так, 7 октября 2020 года не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 9 октября 2020 года осужденному вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года отменено ранее установленное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное врем с 22 часов до 6 часов и установлено ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 6 часов.

С данным постановлением суда ФИО1 ознакомлен, у него отобрано обязательство (л.д. 28).

Несмотря на это, ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: 12 ноября 2020 года в 22:30 часов осужденный дома не находился; 16 и 18 ноября 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 20 ноября 2020 года к ФИО1 вновь была применена мера взыскания уже в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Не сделав должных выводов, осужденный 8 и 11 декабря 2020 года не находился дома в установленное время, а 9 декабря 2020 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 11 декабря 2020 года ему было вынесено повторное официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного о том, что замначальника уголовно-исполнительной инспекции Ч. испытывает к нему личные неприязненные отношения, являются явно надуманными, а имевшие место нарушения установлены материалами дела, при этом по каждому нарушению, осужденный писал объяснения, поэтому его доводы о том, что о нарушениях он узнал только в ходе судебного заседания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данные о личности осужденного, его семейное положение, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах неисполнения возложенных на него обязанностей и, решая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам, надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 на регистрацию, а также отсутствие по месту жительства в установленный судом период времени, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие несовершеннолетних детей, как обстоятельство, смягчающее наказание было учетно при постановлении приговора, а наличие матери-инвалида не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)