Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2018 года,

которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя ФИО1, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области ФИО6 от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 303, 305 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7, указывая, что они являлись истцами по гражданским делам, представили незаверенные копии документов в качестве доказательств своих прав на наследственное имущество и на основании этих документов незаконно признаны собственниками недвижимого имущества.

Указывает, что обжалуемое постановление следователя вынесено без учета постановления зам.прокурора Тульской области от 08 декабря 2017 года, которым отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 327 УК РФ признан незаконным.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, признании постановления следователя от 15 марта 2018 года незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, а именно на то, что его родные брат и сестра: ФИО8 и ФИО7 при рассмотрении гражданского дела № 2-779/15 от 08 сентября 2015 года представили незаверенные копии двух Свидетельств о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданных 23 апреля 2015 года, в которых они указаны правообладателями; данные копии документов не заверены, на основании этих документов по результатам рассмотрения гражданских дел № 2-41/13 от 21.01.2013 и № 2-639/13 от 18.06.2013 вынесены решения суда о признании за ними права собственности. Указывает, что по его обращению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, и последнее постановление от 15 марта 2018 года вынесено без должной проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства по жалобе заявителя и материал проверки № 412-203 пр-17 по заявлению ФИО1 от 09 июня 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из указанного материала проверки, в своем заявлении от 09 июня 2017 года, в котором ФИО1 ссылается также на предшествующий материал проверки КУСП-4590 по его заявлению от 22 июля 2015 года, он указал, что считает незаконным приобретение права собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, его родными братом и сестрой – ФИО8 и ФИО7, в порядке наследования на основании состоявшихся судебных решений Донского городского суда от 21 января 2013 года по делу № 2/41-13 и от 18 июня 2013 года по делу № 2/639-13. По его мнению, он является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти отца и матери, однако судебное решение от 18 августа 2011 года (по которому за ним одним было признано право собственности в порядке наследования – материал проверки – т.1 л.д.166-167) было отменено и следующим решением от 26 января 2012 года по делу № 2/15-12 в порядке наследования признано право общей долевой собственности за ним, ФИО8 и ФИО7 (материал проверки – т.1 л.д.40-45). Указывает, что при рассмотрении гражданских дел №№ 2/41-13 и 2/639-13 ФИО8 и ФИО7 представили копии правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, скопированные с его документов, имеющихся в гражданском деле № 2/15-12. Ссылаясь на то, что полученные таким способом копии документов не удостоверены, называет их подложными, судебные решения – незаконными, в чем усматривает признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 305 УК РФ. Просил защитить его гражданские права (материал проверки – т.1 л.д.5-6).

По заявлению ФИО1, как следует из материала проверки № 412-203 пр-17, проводились проверки и по их результатам принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись.

Заявитель упоминает в жалобе постановление заместителя прокурора Тульской области от 08 декабря 2017 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 апреля 2017 года по материалу проверки КУСП № 4590 по заявлению ФИО1 от 22 июля 2015 года (материал проверки – т.2 л.д.6-7). В данном постановлении прокурор указал на то, что в ходе проверки не дана юридическая оценка действиям ФИО8 и ФИО7 по ч.4 ст.159, ст.303 УК РФ.

При таких данных, к материалу проверки № 412-203 пр-17 по заявлению ФИО1 от 09 июня 2017 года был приобщен материал проверки КУСП- 4590 по предшествующему обращению заявителя от 22 июля 2015 года (материал проверки – т.2 л.д.8-126).

В обжалуемом постановлении следователя СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области ФИО6 от 15 марта 2018 года изложены фактические обстоятельства дела, приведено содержание судебных решений, с которыми не согласен ФИО1, проанализированы его доводы и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, а также об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы следователя по результатам оценки всей совокупности имеющихся материалов, изложенные в постановлении, мотивированы и являются убедительными.

Доводы заявителя, связанные с формированием материала проверки, ссылки на отсутствие необходимых, по его мнению, документов, не подлежат самостоятельной оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к материалам судебного производства.

По результатам судебного разбирательства, проведенного с участием заявителя, руководителя следственного органа и прокурора, суд установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения, не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, могущие повлиять на принятое решение. По его личному признанию, он исчерпал возможность оспаривания судебных решений по гражданским делам, с которыми не согласен, поэтому решил отстаивать свои права в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для пересмотра принятого решения, как на этом настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий