Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 года, которым ходатайство

Башканова Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года Башканов М.С. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 23 июля 2014 г., конец срока – 22 июля 2020 г.

Осужденный Башканов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более 3/4 срока наказания, неоднократно поощрялся, взысканий и финансовой задолженности не имеет, посещает все мероприятия, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся, не имеет проблем с местом жительства в составе своей семьи и трудоустройством в случае освобождения.

Начальником <данные изъяты> представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Башканов М.С. просит принятое решение отменить, принять новое - об удовлетворении ходатайства. Автор обращает внимание на то, что за время отбывания наказания заслужил лишь два взыскания, которые в настоящее время сняты. Злостных нарушений он не допускал, в помещения камерного типа не водворялся, имеет 17 поощрений, награждался за участие в спортивных состязаниях, не имеет задолженности, характеризуется положительно, ходатайство администрацией поддержано.

В судебном заседании прокурор Матвеичева И.В. сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Башканова в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Башканова, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Башканова, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденного, поводах для поощрений, являющихся нормой поведения. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания, приведены обоснованные доводы в т.ч. о том, что Башканов до марта 2016 года положительно себя не проявлял - в 2015 году заслужил лишь одно поощрение при наличии взыскания за порчу имущества, новое взыскание с водворением в штрафной изолятор получил в феврале 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях. Таким образом, поведение Башканова стабильно положительным является немногим более года, что с учетом общего срока лишения свободы не свидетельствует о наступившем исправлении.

Основываясь на совокупности представленных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Башканова за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не являются решающими при решении вопроса о досрочном освобождении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, доказательства оценены судом в полном соответствии с процессуальными требованиями, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2019 года в отношении Башканова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Тимофеев