Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16 июня 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу /__/ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что дознавателем в нарушение ч. 4 ст. 208 УПК РФ было приостановлено производство по уголовному делу на один день ранее срока, установленного заместителем прокурора для дополнительного дознания, что, по его мнению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены постановления. Судом ошибочно указано на то, что дознавателем выполнены все необходимые следственные и оперативно-розыскные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Указывает, что дознаватель в установленном законом порядке не ознакомила его с постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 04.12.2019 о проведении психофизиологической и портретной экспертиз. Суд, указав, что психофизическая экспертиза не проведена дознавателем из-за отказа граждан от ее прохождения, не дал оценку действиям дознавателя какие именно действия предпринимались дознавателем для ее проведения. Обращает внимание, что розыскные мероприятия в отношении жителей дома по адресу: /__/ имеющего шесть подъездов, а не четыре, как указывает суд в постановлении, проведены дознавателем не в полном объеме и ненадлежащим образом. Полагает, что изображение мужчины, запечатленного на видеозаписях камер видеонаблюдения жилого дома, возможно, не только по лицу, но и предметам одежды, возрасту, особенностям походки и иным признакам, что дознавателем не было сделано. Вывод суда о том, что довод потерпевшего об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство об ознакомлении, является необоснованным. 11.09.2019 заявителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако в материалах дела по неизвестной ему причине, отсутствует указанное ходатайство. Указывает на то, что дознавателем не приняты меры к проведению обыска у подозреваемых лиц, а также не получены записи телефонных разговоров подозреваемых лиц для проверки версий. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что по сообщению ФИО1 о повреждении его имущества неизвестным лицом, 15 мая 2019 года дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области года возбуждено уголовное дело /__/ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 52 100 рублей.

25 февраля 2020 года заместителем прокурора ЗАТО г. Северск установлен дополнительный срок дознания 2 суток со дня поступления дела к дознавателю.

15 июня 2020 года дознаватель ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. приняла к производству уголовное дело /__/.

16 июня 2020 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела /__/, согласно которым дознавателем в рамках возобновления производства по делу в установленный срок, исчисляемый, в соответствии с положениями ч.3 ст. 2228, ч.2 ст. 128 УПК РФ, сутками, в полном объеме были проведены необходимые проверочные мероприятия (следственные и оперативно-розыскные действия), установленные постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск от 25.02.2020, а именно: приобщены ответы на ранее данные поручения, допрошены в качестве свидетелей Б. и Л., отказавшийся от прохождения психофизиологической экспертизы, приобщены результаты судебно-портретной экспертизы, получено разрешение суда на детализацию телефонных переговоров из /__/ в отношении лиц, указанных заявителем, опрошены жильцы жилого дома, расположенного по адресу: /__/, чьи окна выходят на место парковки поврежденного автомобиля, выполнены соответствующие мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, проверен ряд лиц, которые, по мнению заявителя, причастны к совершению преступления, однако достаточных доказательств, дающих основание для подозрения и обвинения конкретного лица в совершении преступления, пока не добыто. В этой связи не обоснованы доводы заявителя о том, что дознавателем не приняты меры к проведению обыска у подозреваемых лиц.

Судом мотивированно изложены причины, по которым не проведена назначенная в установленном порядке психофизиологическая экспертиза.

В деле, вопреки доводу жалобы, имеется надлежащее уведомление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 04.12.2019 и разъяснен порядок его обжалования. Вместе с тем, обоснованно не приняты судом доводы заявителя об отказе в ознакомлении с материалами дела, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16 июня 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному 15 мая 2019 года по его заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного дознания в рамках возобновленного производства по делу по заявлению ФИО1 проведены все необходимые мероприятия по проверке информации, изложенной в заявлении и объяснениях потерпевшего, а потому, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя о приостановлении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что дознавателем проверены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы дознавателя о наличии оснований для приостановления уголовного дела /__/.

Нарушений уголовно-процессуального закона при приостановлении уголовного дела дознавателем судом не установлено, не усматривает таких нарушений и апелляционный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Северского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановленное решение законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья