Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года, которым заявление адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Романа Анатольевича о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Никулин Р.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО5, обратился с заявлением о выплате вознаграждения.

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление адвоката Никулина Р.А. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, приводя примеры судебных решений других регионов РФ, утверждает, что суд должен был полностью оплатить заявленную им сумму вознаграждения. Указывает, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ он выполнял различные процессуальные действия в интересах подзащитного и суд в оплате этой работы адвоката необоснованно отказал. Утверждает, что в деле имеются заявления его подзащитного, в которых он поручил адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания, снять с него копии, подать жалобу на судебный акт и замечания на протокол судебного заседания. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат Никулин Р.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО5, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 9000 руб. из средств федерального бюджета РФ из расчета 1500 руб. за 1 день участия, в том числе: изучение материалов 07.06.2021 г.; подача ходатайства в суд 16.06.2021 г.; подготовка к рассмотрению дела, снятие фотокопий с дела, подача письменных возражений по материалу 18.06.2021 г.; участие в судебном заседании 21.06.2021 г.; ознакомление с протоколом судебного заседания для подачи замечаний на протокол судебного заседания и жалобы на постановление 22.06.2021 г.; подача замечаний на протокол судебного заседания по материалу 23.06.2021 г.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату Никулину Р.А. в размере 4500 руб. за 3 дня участия в производстве по делу, а именно – за 1 день изучения материалов, 1 день подготовки к рассмотрению дела, снятие фотокопий с дела, подача письменных возражений по материалу и 1 день участия в судебном заседании.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действует не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49, 53 УПК РФ, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Адвокат Никулин Р.А. был назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты осужденного ФИО5, в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО5 не заявлял о желании знакомиться с протоколом судебного заседания, подавать на него замечания, и сведений о том, что адвокат Никулин Р.А. обсуждал с ним свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на него, выполнение иных действий, указанных им в заявлении о выплате вознаграждения в той части, в которой судом заявление не удовлетворено, материалы дела не содержат.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года, которым заявление адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Романа Анатольевича о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий